Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2973/2021[88-3920/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Тылкановой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение ФСС РФ о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения, по кассационной жалобе представителя Тылкановой Натальи Александровны - Маркирьева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, и.о мирового судьи судебного участка N Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Тылканова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 4400 руб, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка N Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Тылкановой Н.А. удовлетворен; с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Тылкановой Н.А. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно по маршруту: "адрес" в размере 4400 руб, на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, всего - 4800 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тылкановой Н.А. - Маркирьев В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил признать понесенные им расходы при рассмотрении настоящего дела судебными издержками и взыскать их с ответчика. Просил взыскать в качестве судебных издержек транспортные расходы стоимостью 4400 руб. за проезд от "адрес" до "адрес" и обратно, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 55 руб. 20 коп, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой тарифа возвращенного ответчику почтового отправления с автобусными билетами и отказом Тылкановой Н.А. в возмещении транспортных расходов, признанных судом доказательствами по делу; также просил взыскать расходы на свое проживание в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, всего 23155 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Маркирьев В.Ю. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процесаульного права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частями первой и второй ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, в то время как Маркирьев В.Ю. самостоятельной стороной спорных правоотношений и участником судопроизводства не является. Такое право принадлежит Тылкановой Н.А. при условии возмещения своему представителю понесенных расходов.

Выводы суда соответствуют положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой к лицам участвующим в деле относятся стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Представители сторон к таким лицам не отнесены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что за сутки до проведения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство о проведении заседания посредством видеконференцсвязи либо отложении судебного заседания при отсутствии возможности организации ВКС не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что поступившее в адрес ходатайство об организации ВКС было рассмотрено судом при открытии судебного заседания и отклонено, в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференцсвязь за сутки до даты проведения заседания. Отклоняя ходатайство в части отложения судебного заседания, суд руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит процессуальным нормам, поскольку в указанном ходатайстве представитель истца указал, что в связи с удаленностью суда апелляционной инстанции от места жительства истца и его представителя, они не могут лично явиться в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях норм процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, и.о мирового судьи судебного участка N Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.