Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3086/2021[88-4136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упировой Анны Сергеевны к Глобиной Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глобиной Людмилы Васильевны на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Хан Г.М, судебная коллегия

установила:

Упирова А.С. обратилась в суд с иском к Глобиной Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Глобина Л.В, находясь в магазине " "данные изъяты"", в ходе беседы с Б.Н.Б. и К.С.А, сообщила последним об "данные изъяты" истца с С.В.В, а также о том, что она занимается "данные изъяты", принадлежащих компании ООО " "данные изъяты"", хищением денежных средств принадлежащих Г.К.А. Действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страданий, которые выражаются в ухудшении здоровья, частичной потере сна, негативном отношении к ней со стороны жителей поселка.

Просила признать сведения о том, что истец имеет "данные изъяты" с С.В.В, занимается "данные изъяты", принадлежащих ООО " "данные изъяты"", денежных средств, принадлежащих Г.К.А, распространенные Глобиной Л.В, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Глобиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения о том, что Упирова А.С. имела "данные изъяты" с С.В.В, занималась "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", принадлежащих Г.К.А, распространенные Глобиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Упировой А.С. С Глобиной Л.B. в пользу Упировой А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глобина Л.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде поддержал кассационную жалобу, пояснил, что Упирова А.С. являлась сожительницей сына ответчика Г.К.А, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти Упирова А.С. стала руководить бизнесом сына, в связи с чем Глобина Л.В. обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки, которая проводится до настоящего времени. Суждение ответчика о том, что истец "данные изъяты" обусловлены тем, что Упирова А.С. продолжает распоряжаться не принадлежащим ей бизнесом. Сведения об "данные изъяты" относятся к личному суждению, которое нельзя проверить.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии пп.1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина " "данные изъяты"" Г.К.А. сообщила К.С.А. о том, что Упирова А.С. имеет "данные изъяты" с другом ее сына Г.К.А. - В... В тот же день в том же месте ответчик сообщила Б.Н.Б. о том, что Упирова А.С. "данные изъяты" продуктовой базы ООО " "данные изъяты"", в связи с чем признал право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Из постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глобина Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке фактов возможного хищения денежных средств и приобретения на свое имя товара Упировой А.С. в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". В ходе проверки установлено, что сын Глобиной Л.В. - Г.К.А. имел в собственности указанные предприятия, ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем Глобина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства. Упирова А.С, опрошенная в рамках проверки, пояснила, что она ведет всю торговую деятельность. Г.К.А, от которого у нее имеется ребенок, решал технические вопросы. Между ней и Глобиной Л.В. возникли конфликты в части наследства, нотариус им объяснил, что до момента вступления в наследство ни каких прав они не имеют.

В возбуждении уголовного дела в отношении Упировой А.С. по заявлению Глобиной Л.B. по ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Из постановления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, как незаконное.

Из обстоятельств дела следует, что мнение ответчика от том, что Упирова А.С. занималась хищением денежных средств ООО " "данные изъяты"" обусловлено ведением торговой деятельности после смерти ее сына, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы для проверки этого обстоятельства, а высказывания об "данные изъяты" относится к личному суждению, которое нельзя проверить.

При указанных обстоятельствах, судом не дана оценка тому, что в силу конституционных и международных норм права каждому гарантируется свобода мысли и слова, в т.ч. путем личного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ч.1 ст.29, ст. 33 Конституция Российской Федерации, п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При рассмотрении спора суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора либо приведенные ответчиком суждения продиктованы намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судами обстоятельств злоупотреблений со стороны ответчика, не установлено, таких выводов в судебных постановлениях не приведено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные судебные постановления этим требованиям не отвечают.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи