Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4308/2021[88-5045/2021]

N 88-5045/2021

N 2-9/2021

12 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Юлии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края" от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года по делу по иску ООО МФК "Вэббанкир" к Борисовой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Вэббанкир" обратилось в суд с иском о взыскании с Дученко Ю.И, изменившей фамилию на Борисова, суммы основного долга в размере 13 800 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1442 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым Борисовой Ю.И. был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" рублей с установленной процентной ставкой "данные изъяты"% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта wvm.webbankir.com который подписан ответчиком через личный кабинет с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи).

Решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Борисовой Ю.И. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 400 рублей, в том числе основной долг в сумме 13 800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 442 рублей.

В кассационной жалобе Борисова Ю.И. просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Борисовой Ю.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 421, 432-434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора нецелевого потребительского займа N, по условиям которого Борисовой Ю.И. был предоставлен путем перечисления на банковскую карту ответчика N заем в сумме "данные изъяты" рублей с установленной процентной ставкой "данные изъяты" % за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достаточных допустимых доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и причитающихся процентов Борисова Ю.И, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО МФК "Вэббанкир".

Доводы кассационной жалобы Борисовой Ю.И. о незаключении договора займа в связи отсутствием электронно-цифровых подписей сторон, отсутствием оттиска печати займодавца фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт передачи банком Борисовой Ю.И. денежных средств по кредитному договору подтвержден письменными доказательствами, отсутствие в нем печати банка, не влечет его не-действительность, представленная истцом копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись генерального директора ООО МФК "Вэббанкир", а также оттиск печати ООО МФК "Вэббанкир", заверена надлежащим образом уполномоченным представителем ООО МФК "Вэббанкир".

Ссылка в кассационной жалобе Борисовой Ю.И. на то, что выписка о движении денежных средств не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края" от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова