Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4503/2021[88-5897/2021]

N 88-5897/2021

N 13-73/2020

21 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Старковой Светланы Николаевны на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года по заявлению ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Старковой Светлане Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года, вступившим в законную силу, со Старковой С.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, государственная пошлина.

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со Старковой С.Н. переданы ООО "Эксперт Сибирь"

Определение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года, требования ООО "Эксперт Сибирь" удовлетворены.

В кассационной жалобе Старкова С.Н. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Сибирь" переданы права требования к физическим лицам, в том числе к Старковой С.Н, вытекающие из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о выбытии кредитора в спорном правоотношении и удовлетворении заявления о правопреемстве.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что замена взыскателя не нарушает прав заинтересованного лица - должника, объем уступаемых прав установлен договором уступки и приложением к нему, передача прав фактически состоялась, цена по договору уплачена, уведомления об уступке прав требования направлены должнику в установленном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оплата по договору цессии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" иска, следовательно, цедент не имел права на его подачу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Допущенное судом правопреемство не нарушает прав заявителя, который в кассационной жалобе не отрицает того, что передача прав между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" состоялась и подтверждена документально.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова