Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-4707/2021[88-5554/2021]

N 88-5554/2021

N 2-3/2021

25MS0062-01-2020-004209-92

13 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Полянского Сергея Павловича на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Угрюмова Константина Викторовича к Полянскому Сергею Павловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов К.В. обратился в суд с иском к Полянскому С.П, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Полянский С.П. нанес удары ногой по правому переднему крылу автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, чем повредил крыло автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 469 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. С Полянского С.П. в пользу Угрюмова К.В. взыскана сумма ущерба в размере 28 750 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 062 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 7-077 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 398 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянский С.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы мирового судьи о недоказанности причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии со статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании исследования доказательств, в том числе фототаблицы, письменных объяснений Полянского С.П, показаний свидетеля Т, факт нанесения Полянским С.П. ударов ногой по принадлежащему Угрюмову К.В. автомобилю и причинения тем самым механических повреждений кузова автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого установлен отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения материального ущерба на сумму 28 750 рублей соответствуют правильно примененным нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Полянского С.П. о том, что им не наносились удары по корпусу автомобиля истца, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Полянского С.П. на необходимость назначения трасологоческой экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Полянский С.П. в кассационной жалобе не ссылается.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья