Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4985/2021[88-6158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Макагонову Владимиру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Макагонова Владимира Евгеньевича

на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макагонову В.Е, сославшись на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Поскольку заемщик систематически не исполнял обязательства, у него образовалась задолженность, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 529 299 рублей 99 копеек, которая включает сумму основного долга в размере 1 405 904 рублей 25 копеек, проценты в размере 108 139 рублей 72 копеек, неустойку за просроченный долг - 9 325 рублей 97 копеек, неустойку за просроченные проценты - 5 930 рублей 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 846 рублей 50 копеек.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Макагонов В.Е. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Макагоновым В.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление потребительского кредита N в соответствии с условиями, содержащимися в заявлении-анкете Макагонова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в размере "данные изъяты" рублей с указанием назначения платежа - выдача кредита.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом Макагоновым В.Е. не исполнены. Поэтому приняв во внимание, что ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в ином размере представлены не были, оценив условия договора и общие условия предоставления кредита, правильно применив нормы материального права, статьи 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующие правила заключения, исполнения кредитного договора, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как указано в решении суда, ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения против иска, сославшись на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, сообщил суду о том, что участвовать в судебном заседании не желает. На основании статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на невозможность участия в судебном заседании и представления доказательств по уважительной причине, является неубедительной.

Кроме того, в силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении данного спора таких обстоятельств судом не установлено, поэтому доводы ответчика о представлении истцом недопустимых доказательств являются несостоятельными.

В целом кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, из которых бы следовало, что спор разрешен судом неверно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению заявленных требований не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макагонова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи