Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5362/2021[88-6133/2021]

N 88-6133/2021

N 9-43/2021

12 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Углеметбанк" на определение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по материалу по исковому заявлению АО "Углеметбанк" к Филиновой Анне Иннокентьевне, ООО "Эверест" о признании договора недействительным, прекращении права собственности и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к Филиновой А.И, ООО "Эверест" о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, заключенных между Филиновой А.И. и ООО "Эверест", применении последствий сделок в виде прекращения права собственности ООО "Эверест", восстановлении права собственности Филиновой А.И. на имущество, являющееся предметом сделок, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Филиновой А.И. путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи имущества в погашение долга перед АО "Углеметбанк".

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года, исковое заявление АО "Углеметбанк" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе АО "Углеметбанк" просит отменить указанные судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материал по заявлению АО "Углеметбанк", доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению суда.

Возвращая исковое заявление АО "Углеметбанк", судья городского суда исходил из того, что данный иск является иском о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности. Имущество, являющееся предметом спора, находится в Республике Бурятия, поэтому с иском об оспаривании прав ответчиков на это имущество истцу следует обратиться в Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Кроме того, часть требований об обращении взыскания на имущество должника Филиновой А.И, являющейся индивидуальным предпринимателем, подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Оснований для признания правильными судебных постановлений о возвращении искового заявления АО "Углеметбанк" не имеется, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления АО "Углеметбанк", данный спор заявлен в связи с неисполнением должником Филиновой А.И. решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года о взыскании с нее в пользу банка денежной суммы в размере 6 703 201 рубль 20 копеек и осуществлением действий по отчуждению имеющегося имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, третьему лицу.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, его материально-правовой интерес связан с возможностью удовлетворения требований кредитора за счет стоимости принадлежащего должнику имущества, которым по его мнению, должник распорядился незаконно.

Таким образом, иск о признании сделок недействительными, заявленный лицом, не претендующим на признание за ним права на имущество, являющееся предметом сделок, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не относится к искам о правах на это имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором удовлетворения за счет стоимости имущества, имеющегося у должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Кроме того, является преждевременным вывод о подсудности части спора арбитражному суду. Как видно из искового заявления, иск предъявлен к Филиновой А.И. без указания на ее статус индивидуального предпринимателя, поэтому судье при разрешении вопроса о принятии иска к производству следовало проверить, сохраняет ли указанное лицо такой статус.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений, допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены этих судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года отменить, материал по исковому заявлению АО "Углеметбанк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья В.А. Мертикова