Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5396/2021[88-6525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Тараса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Тихоновской Ксении Сергеевне, Касаткину Илье Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Туманова Тараса Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ИП Тихоновской К.С. Дьячишина П.А, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Туманов Т.С. обратился в суд с иском ИП Тихоновской К.С, Касатскину И.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" в его отсутствие был эвакуирован от места парковки по адресу: "адрес" и доставлен на специализированную стоянку по адресу: "адрес". Эвакуация производилась сотрудником ИП Тихоновской К.С. - Касаткиным И.И. В ходе погрузки автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 151 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Тихоновской К.С. в пользу Туманова Т.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 592 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Касаткина И.И.

В кассационной жалобе Туманов Т.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Тихоновская К.С. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Туманов Т.С, Касаткин И.И. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при перемещении принадлежащего истцу транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от места незаконной парковки на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: "адрес", автомобилю причинены повреждения в виде сколов и царапин по кузову и дискам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туманова Т.С. к ИП Тихоновской К.С, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля были получены в процессе его погрузки водителем эвакуатора Касаткиным И.И, выполнявшим услугу по эвакуации автомобиля истца на основании поручения ИП Тихоновской К.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ИП Тихоновская К.С.

Сославшись на положения статей 779, 780, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тихоновской К.С. и Касаткиным И.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Тихоновская К.С. не является собственником эвакуатора, не владеет им на законном основании, Касаткин И.И. осуществляет свою деятельность по эвакуации и перемещению задержанных транспортных средств самостоятельно, на возмездной основе, повреждения автомобилю истца причинены при погрузке и эвакуации, а не в результате ненадлежащего хранения на специализированной стоянке.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае" вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении на специализированную стоянку либо на территории специализированной стоянки, а также при хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба лицом, непосредственно осуществлявшим перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, обязанность возместить вред обоснованно возложена на указанное лицо.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Касаткин И.И. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ИП Тихоновской К.С, противоречит установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова Тараса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи