Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-5512/2021[88-6283/2021]

N 88-6283/2021

N 2-2916/2018

2 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Сыровацкого Сергея Константиновича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года по заявлению Сыровацкого Константина Алексеевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Сыровацкого Константина Алексеевича к Сыровацкому Сергею Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2018 года удовлетворены исковые требования, из чужого незаконного владения Сыровацкого С.К. истребован автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, на Сыровацкого С.К. возложена обязанность передать указанный автомобиль и ключи Сыровацкому К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сыровацкий К.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 776 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, по делу назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на Сыровацкого С.К.

В кассационной жалобе Сыровацкий С.К. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, вынести по делу новое определение, возложить обязанность произвести оплату за экспертизу на стороны в равной мере.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2018 года об истребовании из чужого незаконного владения Сыровацкого С.К. автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, до настоящего времени не исполнено.

Установив, что ответчик Сыровацкий С.К. не согласен с заявленной Сыровацким К.А. стоимостью спорного автомобиля, и, приняв во внимание, что для разрешения заявления Сыровацкого К.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании взамен автомобиля его стоимости необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначил оценочную автотехническую экспертизу, возложив ее оплату на ответчика Сыровацкого С.К.

Доводы кассационной жалобы Сыровацкого С.К. о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на обе стороны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Сыровацким С.К. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы со ссылкой на завышенный размер стоимости автомобиля, определенной в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 46, т. 2 л.д. 72).

В связи с вышеизложенным, вывод суда о возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика, который в силу статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против требований взыскателя, является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность выбора экспертного учреждения, предложенного Сыровацким К.А, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыровацкого С.К. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова