Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-5561/2021[88-6291/2021]

N 88-6291/2021

N 2- 2364/2020

4 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Кулько Виктора Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года по делу по иску Кулько Виктора Дмитриевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулько В.Д. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15388 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине N сотового телефона " "данные изъяты"", серийный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, которые не были устранены продавцом, несмотря на направленные претензии. Полагал, что имеются основания для взыскания неустойки за период, превышающий 45-дневный срок, установленный для ремонта. Ссылался также на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств за приобретенный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулько В.Д. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки вследствие ее уплаты ООО "МВМ" в добровольном порядке, а также отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как производных от основного требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отклоняя апелляционную жалобу Кулько В.Д. и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав Кулько В.Д. как потребителя.

Оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулько В.Д. обратился к официальному представителю " "данные изъяты"" для проверки качества телефона с заявленными неисправностями, по результатам которой актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N был выявлен заявленный дефект: свободный ход переключателя "звонок/бесшумно".

Приняв по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N на основании претензии Кулько В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ товар для проверки его качества, ООО "МВМ" выдало истцу акт проверки качества товара ООО "Современный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявленных дефектов.

После обращения Кулько В.Д. с повторной претензией об устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ телеграммой сообщило о невозможности устранить выявленный недостаток и готовности продавца осуществить возврат денежных средств за товар.

В ответ на поданную Кулько В.Д. ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченной за телефон суммы в размере "данные изъяты" рубля, возмещении расходов на диагностику в размере "данные изъяты" рублей и уплате неустойки до дня возврата стоимости телефона, ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ подтвердило готовность осуществить возврат денежных средств за товар и указало на неправомерность требований о взыскании неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "МВМ" перечислило Кулько В.Д. в счет удовлетворения претензии "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за понесенные им убытки (л.д. 23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "МВМ" перечислило истцу "данные изъяты", указав на оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Между тем, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия мировым судьей к производству искового заявления Кулько В.Д. определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 вышеназванного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку Кулько В.Д. от своих исковых требований не отказывался, то оснований для отказа во взыскании суммы штрафа у суда не имелось.

Кроме того, ООО "МВМ" уплатило Кулько В.Д. неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Кулько В.Д. заявлял требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный им с 46 дня приемки товара продавцом для ремонта по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным обстоятельствам суд своей оценки не дал.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по мотиву выплаты такой компенсации продавцом в добровольном порядке, при том, что размер компенсации морального вреда, заявленный Кулько В.Д. оценки суда не получил.

Нарушения, допущенные судом, являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период начисления неустойки, определить сумму штрафа, подлежащую взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определить степень нравственных страданий Кулько В.Д. вследствие нарушения его прав как потребителя, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мертикова