Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5624/2021[88-6286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнича Петра Петровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ягнича Петра Петровича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Ягнича П.П. - Гареева М.Ф, представителя САО "ВСК" Байкина О.В, судебная коллегия

установила:

Ягнич П.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"". Страховая выплата ответчиком не осуществлена. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Ягнича П.П. отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 366 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 743 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ягнич П.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Ягнич П.П. ссылался на незаконность отказа САО "ВСК", в котором согласно полису серии "данные изъяты" N застрахована гражданская ответственность истца, в осуществлении страховой выплаты по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения РАНЭ-ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, что имеющиеся на автомобиле Ягнича П.П. повреждения не могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе истца о наличии оснований для назначения судебной комплексной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом лишь в случаях, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Между тем, имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Ягнич П.П. о нарушении судом правил оценки доказательства - заключения ООО "Окружная экспертиза".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягнича Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи