Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5655/2021[88-6449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева Дмитрия Игоревича к ООО "Суперстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Суперстрой"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Тубольцев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Суперстрой", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. По условиям договора квартира передана без чистовой отделки, в процессе эксплуатации квартиры истцом установлено, что рамы оконных блоков имеют толщину "данные изъяты" мм, что не соответствует сертификату соответствия и протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО "Суперстрой", в соответствии с которыми толщина оконных блоков должна составлять "данные изъяты" мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара и уплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "Суперстрой" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 293 090 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 293 000 рублей, убытки на проведение ремонтных работ после замены окон в размере 150 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Суперстрой" в пользу Тубольцева Д.И. взысканы расходы на устранение третьими лицами недостатков жилого помещения в размере 293 090 рублей, неустойка в том же размере, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, с ООО "Суперстрой" в пользу Тубольцева Д.И. взыскана неустойка в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Суперстрой" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части взыскания с ООО "Суперстрой" "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков остекления лоджии.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом "данные изъяты" договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрено обязательство ООО "Суперстрой" передать квартиру в следующем состоянии: перепланировка свободная; без чистой отделки; стены - оштукатуренные; полы - цементно-песчаная стяжка под чистые полы: оконные проемы остеклены без внутренних откосов; лоджия остеклена; сантехнические стояки оснащены приборами учета, без осветительных приборов.

Обращаясь в суд с иском, Тубольцев Д.И. в его обоснование ссылался на неудовлетворение его претензии о возмещении понесенных им расходов в размере "данные изъяты" рублей на устранение обнаруженных недостатков - несоответствие толщины установленных в квартире оконных блоков ("данные изъяты" мм) сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленных истцу ответчиком, согласно которым толщина оконных блоков должна составлять "данные изъяты" мм.

Установив факт продажи Тубольцеву Д.И. товара ненадлежащего качества и правильно применив нормы статьи 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал возмещение расходов в сумме 293 090 рублей на устранение третьими лицами недостатков товара, реализованного ему ООО "Суперстрой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки до 65 000 рублей, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Суперстрой" о недоказанности наличия существенных недостатков установленных в квартире истца оконных конструкций, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что заявленные недостатки квартиры касались только рам оконных блоков, а не качества остекления лоджии, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которые судебная коллегия обоснованно указала, что в претензии и исковом заявлении истец указывал на несоответствие толщины оконных блоков нормативным значениям, при этом сторонами не оспаривалось, а также подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что все изделия (окна, балконные двери, остекление балконов) в реализованной истцу по договору купли-продажи квартире выполнены из ПВХ профиля, качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТов.

В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы ООО "Суперстрой" об необоснованности взыскания с общества расходов на устранение недостатков остекления лоджии в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Суперстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи