Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5667/2021[88-6460/2021]

N 88-6460/2021

N 2-521/2020

5 августа 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Хорева Александра Витальевича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Бастион" к Хореву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бастион". С Хорева А.В. в пользу ООО "Бастион" взысканы задолженность по кредитному договору 144 712 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей 25 копеек.

Хорев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, то, что является "данные изъяты", у него на иждивении находится "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на "данные изъяты" месяцев с уплатой каждой части задолженности в размере "данные изъяты" ежемесячно, и в размере "данные изъяты" до последнего числа шестидесятого месяца выплаты.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Хореву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хорев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере усмотрения суда. Суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли действительная необходимость для предоставления рассрочки, при этом учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, исходили из того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут рассрочку исполнения судебного постановления. При этом заявителем не представлено доказательств того, что "данные изъяты" находятся исключительно на его иждивении, а справка "данные изъяты" и справка о составе семьи не подтверждают материальное положение заявителя.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова