Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5673/2021[88-6454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкиной Галины Яковлевны, Наследникова Сергея Васильевича к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, Богданову Олегу Алексеевичу, Богдановой Жанне Александровне о защите земельных прав, по кассационной жалобе Сошкиной Галины Яковлевны и Наследникова Сергея Васильевича

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Сошкина Г.Я. и Наследников С.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются нанимателями жилых помещений по адресу: "адрес", при получении жилых помещений получили прилегающий к дому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником дома "адрес" был самовольно занят земельный участок общего пользования между домовладениями "адрес" и "адрес", имеющий односторонний заезд со стороны "адрес" и с "данные изъяты" года используемый истцами для заезда на свои огороды. Истцы полагали, что при межевании земельного участка собственником дома "адрес" допущены нарушения земельного законодательства. По их обращению администрацией Дальнереченского городского округа не приняты меры по проведению работ на местности, не внесены точные сведения о земельном участке в акт внеплановой проверки. Просили признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным постановление главы администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже Богданову О.А. и Богдановой Ж.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м; признать незаконным образование названного земельного участка; возложить на администрацию Дальнереченского городского округа обязанность в срок не позднее одного месяца со дня принятия решения осуществить мероприятия по выявлению объекта недвижимости проезда и смежности с ним, с точным указанием объектов искусственного и естественного происхождения; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные на основании межевого плана, представленного собственниками жилого "адрес".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сошкина Г.Я. и Наследников С.В. просили отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Дальнереченского городского округа Приморского края и Богданова Ж.А. просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд исходил из того, что истцы являются нанимателями жилых помещений в "данные изъяты" доме по адресу: "адрес", Сошкина Г.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ, Наследников С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящиеся относительно ориентиров, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентиров: "адрес" и "адрес", соответственно, которые используются истцами, не являются единым земельным участком, границы их не установлены.

Совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" являются ответчики Богданов О.А. и Богданова Ж.А. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, границы земельного участка установлены по линейному сооружению (существующему забору) и согласованы, в том числе с предыдущим владельцем земельного участка по "адрес" Л. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчиками произведен самовольный захват земельного участка, в том числе используемого истцами. Не нашли подтверждения доводы истцов о нецелевом использовании ответчиками, принадлежащего им земельного участка и доводы о захвате общественной территории - проезда между земельными участками сторон.

Таким образом, Сошкиной Г.Я. и Наследниковым С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов или совершении действий, создающих угрозу нарушения их прав, наличии оснований для применения положений статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, правом переоценки доказательств и установлению обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по данному делу, получили оценку судов двух инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошкиной Галины Яковлевны и Наследникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи