Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5692/2021[88-6455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядик Людмилы Федоровны, Овчарик Елены Александровны к Вотякову Борису Федоровичу о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, по кассационной жалобе Дядик Людмилы Федоровны и Овчарик Елены Александровны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Дядик Л.Ф, Овчарик Е.А. обратились в суд с иском к Вотякову Б.Ф, указав, что стороны спора являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес" Дядик Л.Ф. принадлежит "данные изъяты" доли, Овчарик Е.А. и Вотякову Б.Ф. по "данные изъяты" доли. На основании судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик вселен в комнату размером "данные изъяты" кв.м, при этом доля жилой площади, принадлежащей ответчику в квартире, составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, ответчик пользуется жилой площадью, превышающей его долю, в связи с чем должен возместить истцам денежные средства за пользование принадлежащей им жилой площадью. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Дядик Л.В. денежные средства в размере 111 830 рублей 40 копеек, в пользу Овчарик Е.А. - 55 915 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дядик Л.Ф. и Овчарик Е.А. просили отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу. Ссылались на то, что лишены возможности использовать общее имущество - балкон, находящийся в комнате, которую занимает ответчик, так как им установлен замок. Ответчик фактически проживает по другому адресу, незаконно пользуется имуществом истцов в размере "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2016 года, которым Вотяков Б.Ф. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а на Овчарик Е.А, Дядик Л.Ф. возложена обязанность не препятствовать Вотякову Б.Ф. в пользовании вышеназванным жилым помещением, передать Вотякову Б.Ф. комплект ключей от входных дверей указанного жилого помещения; определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Вотякова Б.Ю. выделена комната площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Овчарик Е.А. комната площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Дядик Л.Ф. комната площадью "данные изъяты" кв.м; места общего пользования в квартире (коридор, кухня, туалет, ванная комната) оставлены в общем пользовании, исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, о чем свидетельствует акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Овчарик Е.А, Дядик Л.Ф. о взыскании с Вотякова Б.Ф. денежной компенсации за пользование комнатой площадью "данные изъяты" кв.м вследствие превышения размера ее площади приходящейся на долю Вотякова Б.Ф. в праве собственности, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка пользования жилым помещением, определенным вышеназванным решением суда, и недоказанности невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию приходящимся на их долю имуществом по вине Вотякова Б.Ф.

Ссылка в кассационной жалобе истцов на то, что ответчик пользуется жилым помещением превышающим принадлежащую ему "данные изъяты" долю на "данные изъяты" кв.м площади квартиры не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе Овчарик Е.А, Дядик Л.Ф. о том, что они лишены возможности пользоваться балконом, находящимся в комнате Вотякова Б.Ф. и являющимся общим имуществом, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ответчик отказывается оплачивать текущий ремонт квартиры, замену приборов водоснабжения, создает невыносимые условия проживания, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы жалобы, не содержат, кроме того, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядик Людмилы Федоровны и Овчарик Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи