Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5700/2021[88-6938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Цырульника Владимира Цалевича к Полянскому Сергею Гавриловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Полянского Сергея Гавриловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Полянского Абрамовича К.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Цырульника В.Ц. и его представителя Кравченко К.А, возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Цырульник В.Ц. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа N, в соответствии с которым передал Полянскому С.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США. По условиям договора возврат суммы займа должен быть произведен единовременным платежом в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков договора займа, определено, что срок погашения ответчиком займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство исполнено не в полном объеме, остаток долга на дату подачи иска составлял "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с Полянского С.Г. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 228 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянский С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, принять новое решение по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, определив характер правоотношений сторон, приняв во внимание буквальное значение содержания договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ N, расписки Полянского С.Г. от той же даты, соглашений (дополнений) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами в надлежащей письменной форме договора займа на указанную в нем сумму, исполнение займодавцем обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Учитывая, что в счет исполнения своих обязательств по договору ответчиком Полянским С.Г. возвращено "данные изъяты" долларов США, остаток невозвращенного долга составил "данные изъяты" долларов США, суд, применив нормы статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьи 431 ГК РФ о толковании договора, статей 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить в срок сумму займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в случае, когда срок возврата займа нарушен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, который исследовал доказательства с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, обоснованно применил нормы статьи 317 ГК РФ, исходил при этом из того, что указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ оборот свидетельствует о том, что валютой долга является иностранная валюта, а размер долга должен быть определен в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что валюта платежа не была согласована сторонами, а потому суд сделал необоснованный вывод об определении размера долга в рублях по официальному курсу валюты на день платежа, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, обратившись в суд с иском в ноябре 2018 года, истец не пропустил срок исковой давности. Такой вывод соответствует правильно примененным судом нормам статей 196, 200 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма долга должна быть уменьшена на сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную в ходе исполнительного производства по данному делу, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи