Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5721/2021[88-6451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюжко Светланы Владимировны к Ступниковой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ступниковой Юлии Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Ступниковой Ю.И. и ее представителя Бурлаковой В.С, представителя Дерюжко С.В. - Сергеевой О.Е. - судебная коллегия

установила:

Дерюжко С.В. обратилась в суд с иском к Ступниковой Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Просила взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58 576 рублей, расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 18 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым со Ступникорвой Ю.И. в пользу Дерюжко С.В. взыскана сумма ущерба в размере 58 576 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 18 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 503 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ступникова Ю.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о ее виновности в затоплении квартиры истца, указывает, что замена радиаторов отопления ею была согласована с управляющей компанией, ею производилась оплата за отключение стояков отопления. Ссылается на то, что по договоренности с управляющей компанией ее работники должны были проверить правильность замены радиаторов, однако не сделав этого пустили воду в стояк, что и повлекло затопление нижерасположенной квартиры. Акты о затоплении составлялись в ее отсутствие и без осмотра ее квартиры, поэтому не являются надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о ее вине в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины собственника квартиры "адрес" Ступниковой Ю.И. в затоплении нижерасположенной "адрес", принадлежащей Дерюжко С.В, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Установив на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, что затопление квартиры истца произошло по причине самовольного демонтажа запорно-регулирующей аппаратуры и разгерметизации системы отопления ответчиком Ступниковой Ю.И. и ее халатности при выполнении работ по бетонной стяжке пола, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого определен заключением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ступниковой Ю.Н. о недоказанности ее вины в причинении истцу материального ущерба противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе Ступниковой Ю.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми в ее квартире работами по замене инженерного оборудования и затоплением квартиры истца.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на недостоверность актов осмотра не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи