Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5761/2021[88-6433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Любови Петровны к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Моховой Любови Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Мохова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ "Алмазэргиэнбанк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"%, полная стоимость кредита "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моховой Л.П. и ООО СК "Гелиос" заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате страховой премии исполнено ответчиком не было. Поскольку договор страхования действовал в течение "данные изъяты" дней, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет "данные изъяты" день, поэтому истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 95 406 рублей 24 копеек, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, неустойку в размере 95 406 рублей 24 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Моховой Л.П. страховой премии в размере 95 406 рублей 24 копеек, неустойки в размере 6 119 рублей 59 копеек, штрафа в размере 50 762 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Мохова Л.П. просит изменить апелляционное определение от 10 марта 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взыскания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что договором страхования, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Моховой Л.П. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действие договора страхования прекращается досрочно. По условиям кредитного договора, договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО является наличие долга по кредитному договору, поэтому при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты. Следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований Моховой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в 10-дневный срок, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно применила нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала сумму неустойки в размере 6 119 рублей 59 копеек.

Доводы кассационной жалобы Моховой Л.П. о том, что расчет суммы неустойки должен был производиться исходя из пункта 5 статьи 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы статьи 28 указанного Закона регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а нормы статьи 31 вышеназванного Закона устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, Моховой Л.П. были заявлены требования о возврате части страховой премии по договору страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют нормам статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение в кассационной жалобе Моховой Л.П. об отсутствии у суда оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено нормами статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи