Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5770/2021[88-7111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянова Артура Александровича к Лембету Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дворянова Артура Александровича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Дворянова А.А. Голубцовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворянов А.А. обратился с иском к Лембету Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Срок возврата заемных средств в договоре был указан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги возвращены не были. Поскольку в настоящее время договор займа утерян, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 844 рублей 43 копеек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дворянов А.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей ответчик не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту N, открытую на имя Лембета Р.В. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования Дворянова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылавшегося на заключение между сторонами договора займа и утрату им договора, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства были получены Лембетом Р.В. от Дворянова А.А. в отсутствие каких-либо обязательств Дворянова А.А. перед ответчиком, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, предназначались для его брата Л. и получены последним, что подтверждено показаниями свидетеля, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд счел доказанным ответчиком наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежали возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка истца на необходимость критически оценить свидетельские показания Л... и М, основана на переоценке доказательств, тогда как таким правом наделены лишь суды первой и апелляционной инстанции (статьи 196, 327 ГПК РФ).

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по делу, которой дана оценка нижестоящими судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи