Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5857/2021[88-6450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняка Олега Николаевича к Капитонову Александру Юрьевичу, Капитоновой Елене Александровне о взыскании солидарно материального ущерба, по кассационной жалобе Капитонова Александра Юрьевича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Поздняк О.Н. обратился в суд с иском к Капитонову А.Ю, Капитоновой Е.А, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Капитоновой Е.А, под управлением Капитонова А.Ю. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Капитонов А.Ю, ответственность которого была застрахована в СК "Адонис". Истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, однако размер ущерба составил "данные изъяты" рублей. На основании изложенного Поздняк О.Н. просил взыскать с Капитоновой Е.А, Капитонова А.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 178 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, с Капитонова А.Ю. в пользу Поздняка О.Н. взыскана сумма ущерба в размере 178 800 рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Капитонов А.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о размере ущерба, полагает, что поврежденное транспортное средство могло быть отремонтировано, денежных средств, выплаченных страховой компанией достаточно для проведения соответствующего ремонта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб истцу, является Капитонов А.Ю, который управлял транспортным средством " "данные изъяты"" на законном основании, поэтому возложил обязанность возместить вред на указанное лицо.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, суд дал оценку представленному истцом заключению по определению стоимости ремонта автомобиля, выполненному ООО "ЮнитЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ущерб "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они сделаны на основе оценки доказательств, мотивы оценки приведены в судебных постановлениях достаточно полно, ясно, что соответствует требованиям статей 67, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе регламентирующих правила оценки доказательств, поэтому кассационная жалоба Капитонова А.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи