Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5894/2021[88-6722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Игоря Витальевича к Демчуку Сергею Александровичу, Пеленицыной Светлане Александровне, Камардиной Елене Борисовне, Демчук Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Демчука Сергея Александровича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Зыков И.В. обратился в суд с иском, указав, что в отношении должника Демчука С.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов в размере "данные изъяты" рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ответчик имеет в собственности автотранспортные средства: " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска. После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства Демчук С.А. продал указанные автомобили по договорам купли-продажи, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил мнимые сделки со своими родственниками для исключения обращения взыскания на имущество должника. Полагая, что все транспортные средства подконтрольны должнику, договоры заключены по заниженной цене, истец просил суд признать недействительными сделки купли-продажи с указанными транспортными средствами.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Демчук С.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демчук С.А. с "данные изъяты" года являлся должником (в порядке правопреемства) перед взыскателем Зыковым И.В. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, связанному с необходимостью переноса двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка Демчука С.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Зыковым И.В. было дано согласие на совершение исполнительных действий за его счет, с последующим взысканием расходов с должника. ДД.ММ.ГГГГ Демчуку С.А. было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о вскрытии помещения. ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия по демонтажу строения, в присутствии Демчука С.А, после чего указанное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением за счет средств взыскателя Зыкова И.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

В период исполнительных действий Демчук С.А. произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные взыскателем Зыковым И.В. требования о признании сделок, совершенных между Демчуком С.А. и Демчук Т.Н, Пеленицыной С.А, Камардиной Е.Б, мнимыми, суд исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, правильно применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, Демчук С.А, зная о проводившемся исполнении исполнительного документа за счет средств взыскателя, необходимости в связи с этим возмещения понесенных им расходов, реализовал, имеющееся у него дорогостоящее имущество по заведомо заниженной цене, передав его в собственность родственникам и знакомой, лишив взыскателя возможности получить компенсацию расходов за счет имущества должника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом права на неприкосновенность частной жизни ответчиков, получение им доказательств с нарушением требований закона, нарушении права собственности Демчука С.А. в связи с невозможностью свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи