Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5963/2021[88-6719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленко Татьяны Ивановны к Протодьяконовой Варваре Михайловне, Протодьяконову Георгию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Протодьяконовой Варвары Михайловны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленко Т.И. обратилась в суд с иском к Протодьяконовой В.М, Протодьяконову Г.Г, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена ее квартира. Согласно техническому заключению очаг пожара находился в помещении кухни "адрес" того же дома, собственником которой является Протодьконова В.М. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы. Из материалов дела о пожаре видно, что виновным в возникновении пожара является Протодьяконов Г.Г, который осуществлял ремонт газовой плиты в "адрес". Истец просила суд взыскать солидарно с Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. возмещение материального ущерба на сумму 320 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, с Протодьяконовой В.М. в пользу Смоленко Т.И. взыскано в возмещение ущерба 320 182 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 911 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Протодьяконова В.М. просит изменить судебные постановления, отказать в иске к ней, возложив обязанность возместить вред на ООО УК "ЖКХ Губинский".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смоленко Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого причин ущерб имуществу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара располагался в помещении кухни "адрес", указанного дома, собственником которой является Протодъяконова В.М, а причиненный истцу вред явился следствием нарушения ответчиком Протодъяконовой В.М правил эксплуатации газового оборудования, правил пожарной безопасности при подключении (отключении) газовых приборов с привлечением третьих лиц, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Выводы суда подтверждены техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО "Бизнес-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причиной пожара явился неисправный газовый кран на трубе, являющейся общим имуществом, в связи с чем ответственность за по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК "ЖКХ Губинский", повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, установление обстоятельств дела и оценка доказательств в силу статей 196, 327 ГПК РФ является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протодьяконовой Варвары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи