Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5976/2021[88-6746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Мороз Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Мороз Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения ответчика Мороз Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Мороз Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком М, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Мороз Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования в размере 412 116 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 рубля 16 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года, с Мороз Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности в размере 248 246 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Мороз Е.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение. Ссылается на то, что защита имущественных рисков кредитора была обеспечена страхованием заемщика, о чем она своевременно сообщила кредитору. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности банк обратился к ней в ноябре 2016 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и М. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, со ставкой "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита - "данные изъяты" месяцев, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса - "данные изъяты" рублей, дата платежа - "данные изъяты" число каждого месяца, схема гашения - аннуитетный платеж. Вышеуказанное заявление клиента о заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, график гашения кредита, анкета заявителя подписаны заемщиком М. и представителем банка. Факт получения заемщиком денежных средств по договору в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, наследственное имущество после его смерти приняла жена Мороз Е.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 196, 200, 309, 810, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Мороз Е.В, как наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании долга по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, взыскание задолженности в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что защита имущественных рисков кредитора была обеспечена страхованием заемщика, а также то, что банку стало известно о смерти заемщика в "данные изъяты" году, однако с требованием о взыскании задолженности банк обратился только в "данные изъяты" году, то есть за пределами срока исковой давности, повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы о наличии полиса страхования, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором страхования жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях банка недобросовестности в части начисления процентов за пользование займом после смерти заемщика, не влекут отмену судебных актов, так как противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи