Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6005/2021[88-6782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мыс Крутой" к Болобону Александру Викторовичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Болобона Александра Викторовича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Болобона А.В. Панкратовой Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мыс Крутой" обратилось в суд с указанным иском к Б, Болобону А.В, указав, что ООО "Мыс Крутой" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Ранее в границах участка располагался земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который находился в фактическом пользовании ответчиков. Указанные лица в разное время обращались с исковыми заявлениями о защите прав на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ссылаясь на то, что на протяжении более пятидесяти лет владеют указанными земельными участками.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". До настоящего времени в границах принадлежащего ООО "Мыс Крутой" земельного участка осталось имущество ответчиков: сельскохозяйственная техника, металлические контейнеры, строительные материалы (ж/б лотки, доски, ж/б плиты, ж/б трубы, металлическая балка) и строительный мусор. Это имущество занимает земельный участок почти полностью, что делает эксплуатацию его по назначению невозможным.

В связи со смертью ответчика Б. производство по делу в части требований к ней, прекращено.

Истец просил суд возложить на Болобона А.В. обязанность освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от всего принадлежащего ему имущества, в том числе, ограждения (забора) из сетки рабицы протяженностью "данные изъяты" м, установленного вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, металлического контейнера, грузоподъемностью "данные изъяты" футов, длиной "данные изъяты" метров, 2-х алюминиевых цистерн серебристого цвета объемом "данные изъяты" м.куб, автомобиля " "данные изъяты"" зеленого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с одноосным прицепом, автомобиля " "данные изъяты"" типа " "данные изъяты"" черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты"" типа " "данные изъяты"" серебристо-красного цвета в разобранном состоянии, 12-и бетонных лотков "данные изъяты" мм, длиной "данные изъяты" метра, 3-х бетонных труб диаметром "данные изъяты" мм, длиною "данные изъяты" метров, строительного и бытового мусора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Болобон А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

Представителем ООО "Мыс Крутой" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мыс Крутой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В границах указанного земельного участка расположено принадлежащее ответчику имущество.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем имущества, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для размещения имущества на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ответчик не имеет. Суд учел, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года установлен факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" объектов недвижимости, принадлежащих Болобону А.В. или каких-либо иных объектов недвижимости. Наследодатель Б. реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность. Право Болобон А.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м возникло в порядке наследования.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть при рассмотрении данного дела.

Установив, что фактическим использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, размещением на нем объектов движимого имущества нарушаются права арендатора земельного участка, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы практически повторяют позицию ответчика по делу, которая получила оценку суда.

Ссылка на то, что Болобон А.В. является законным владельцем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом и в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", противоречит установленным судом обстоятельствам, а также свидетельствует о несогласии заявителя, в том числе с решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу. Однако соответствие требованиям закона указанного судебного акта проверено судом кассационной инстанции, нарушений норм материального права выявлено не было, о чем указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что по заключению ООО "ЗемлемерЪ" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" находится объект недвижимости - сарай, не может быть принят во внимание, так указанное доказательство в материалах дела отсутствует, оценка ему в судебных актах не давалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болобона Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи