Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6042/2021[88-6756/2021]

N 88-6756/2021

N 2-1215/2020

12 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Попова Алексея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, сославшись на то, что является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнено его требование о выплате страхового возмещения, направленное ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей выплачены страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением решение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично - взыскана неустойка в размере 34 714 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 480 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Попов А.С. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив нормы статей 12, 15, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком срока страховой выплаты и необходимости взыскания в связи с этим неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылка на то, что в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший не представил необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а недостатки его заявления были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховщик не нарушил срок страховой выплаты, не соответствует установленным судом обстоятельствам, а в силу статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, эта обязанность страховщиком не исполнена. Уведомление заявителя о необходимости предоставить полис ОСАГО потерпевшего сделано страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеназванного срока. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском установленного законом срока.

Сведений о том, что отсутствие полиса потерпевшего или некорректные банковские реквизиты препятствовали исполнению обязанности выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, поэтому неустойка и компенсация морального вреда взысканы судом обоснованно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой содержатся доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, получившие оценку судов двух инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья