Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6109/2021[88-6767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мухометовой Галины Сергеевны к Сахновской Ирине Константиновне, Сахновской Елене Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Сахновской Елены Ильиничны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Мухометовой Г.С.-Худина И.Л, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухометова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила намокание стены смежной с квартирой N в названном доме. В акте осмотра, составленном управляющей компанией вероятной причиной затопления указано разовое подтопление со стороны "адрес". Истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры в размере 50 409 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Сахновская Е.И, в качестве третьего лица-ООО "Розенталь Групп "Ботейн".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Сахновской Е.И. в пользу Мухометовой Г.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 409 рублей 60 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 1 750 рублей. В удовлетворении иска к Сахновской И.К. отказано.

В кассационной жалобе Сахновская Е.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что исследованными судом доказательствами не подтверждается ее вина в причинении ущерба. Заключение АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" возглавляет "данные изъяты" истца, а специалист К. состоит в трудовых отношениях, поэтому заключение указанной организации не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики, третье лицо не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире "адрес", собственником которой является Мухометова Г.С. Собственником квартиры "адрес" является Сахновская Е.И. Указанный факт подтвержден актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от ДД.ММ.ГГГГ N, иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Сахновскую Е.И. ответственности за причиненный вред, нормы материального права, в том числе статьи 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, 1064 Гражданского кодекса РФ применены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем исследованных доказательств позволил суду установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно разрешить спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они построены на совокупности исследованных доказательств, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, выполненное заключение АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как указанную организацию возглавляет "данные изъяты" истца, а специалист К. состоит в трудовых отношениях, что причиной затопления квартиры истца явилось некачественное оказание услуги управляющей компании ООО "Розентель Групп", повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Мотивы, по которым суды приняли данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину залива квартиры истца, подробно приведены в судебных актах и являются убедительными.

Выражая несогласие с причинами залива квартиры и отсутствием вины, ответчик не была лишена возможности представить суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании статьи 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, тем самым не опровергла доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахновской Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи