Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6349/2021[88-6871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Старовойтова Н.Л. и автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кулахсзян П.Р. под управлением Загороднего А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном правонарушении признан Загородний А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio причинены механические повреждения. 12 января 2017 года Старовойтов Н.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в сумме 138 000 рублей. 25 января 2017 года между Старовойтовым Н.Л. и ООО "Инвестинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек. 15 сентября 2017 года ООО "Инвестинг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору. 18 сентября 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 30 октября 2017 года ООО "Инвестинг" уступило свои права Посунько B.C. 21 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 76 477, 02 рублей, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Посунько B.C. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 марта 2020 года производство прекращено в связи с пропуском срока. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 76 477, 02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 26 500 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному 15 150 рублей, на оплату государственной пошлины 2 494, 31 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 76 477 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494, 31 рубль.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10 января 2017 года в г. Благовещенске, в результате которого автомашине Mazda Demio причинены механические повреждения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему Старовойтову Н.Л. страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

25 января 2017 года между Старовойтовым Н.Л. и ООО "Инвестинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек.

15 сентября 2017 года ООО "Инвестинг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору.

18 сентября 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 30 октября 2017 года ООО "Инвестинг" уступило свои права Посунько B.C.

21 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 76 477, 02 рублей, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Посунько B.C. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 марта 2020 года производство прекращено в связи с пропуском срока.

Обращение Посунько В.С. в суд мотивировано тем, что размер причиненного автомобилю ущерба определен страховой компанией неправильно и составляет 214 477, 02 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Посунько В.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое о частном удовлетворении иска, судебная коллегия указала на нарушение судом норм материального права, регулирующих прядок исчисления и применения срока исковой давности.

При постановлении новое решения, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 196, 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по их толкованию и применению, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 января 2017 года - даты получения собственником автомобиля страхового возмещения и по общему правилу такой срок истекает 19 января 2017 года, но с учетом приостановления срока на 40 дней в связи с обращением ООО "Инвестинг" к страховщику и 30 рабочих дней в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, последним днем для подачи иска являлось 13 апреля 2020 года.

Установив, что исковое заявление подано 22 апреля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, оценив представленные истцом доказательства невозможности составления и подачи иска до указанного времени в связи с объявлением пандемии новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, в связи с чем доступ в офис представителя истца был приостановлен с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными вводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие с апелляционным определением направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи