Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-4991/2021[77-1833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Сторожева В.И.- адвоката Милосердова А.И, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сторожева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Милосердова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ

Сторожев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сторожеву В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск "адрес" и с осужденного взыскано в доход федерального бюджета 8 170 000 рублей и в доход бюджета Тамбовской области 430 000 рублей.

Арест наложенный на имущество осужденного сохранен до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Сторожев В.И. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сторожев В.И. считает, что по делу были допущены нарушения основополагающих требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не исследовал наличие всех необходимых условий для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщает, что в деле имеются доказательства того, что ФИО7 выплатила ему долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и приобрела у него здание магазина и земельный участок. Показания ФИО7 о совместном приобретении магазина и земельного участка находит противоречивыми и подлежащими сопоставлению с другими доказательствами. Заявляет о самооговоре в ходе предварительного расследования. Считает, что без исследования и надлежащей оценки оставлен вопрос о том, являлся ли он, при условии выплаты ему ФИО7 его доли в уставном капитале, учредителем ООО " "данные изъяты"" на момент подачи заявления на получение гранта. Считает, что его показания и показания ФИО7 кроме того противоречат их же показаниям, данным ими в другом уголовном деле. Утверждает, что подавал заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО7, о выходе из общества, о чем у него имеется письменное доказательство. При таких данных полагает, что обращаясь с заявлением на получение гранта сообщил правдивые сведения соответствующие действительности. Считает, что денежные средства в виде гранта в размере 8 600 000 рублей были выделены ему правомерно и потрачены по целевому назначению. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО8, а также заместитель прокурора Тамбовской области ФИО13.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сторожева В.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания Сторожев В.И. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного Сторожев В.И. совместно с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 4 л.д. 1-5), а также представил отдельное письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства представления заведомо ложных сведений для получения гранта на сумму 8 600 000 рублей. (т. 4 л.д.6)

На предварительном следствии и в судебном разбирательстве право Строжева В.И. на защиту было обеспечено участием квалифицированного защитника - адвоката ФИО10

При таких данных отсутствуют основания полагать, что ходатайство Сторожева В.И. было вынужденным, что он не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, а его согласие с предъявленным обвинением явилось следствием самооговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Сторожеву В.И, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт получения осужденным гранта на развитие фермерского хозяйства путем обмана, подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела, как собственными показаниями Сторожева В.И, в том числе и изложенным им в явке с повинной, так и показаниями сотрудников "адрес" об обстоятельствах проведения конкурса на получение гранта и участия в нем Сторожева В.И, который при подаче документов скрыл факт своего участия в качестве учредителя коммерческой организации ООО " "данные изъяты"", что исключало как его допуск на конкурс, так и получение им гранта.

Факт участия Сторожева В.И. в качестве учредителя в ООО " "данные изъяты"" на момент подачи в 2017 году заявки об участии в конкурсе на получение гранта, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями соучредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО7, а также сведениями, представленными МИФНС России N по "адрес" (т. 2 л.д. 37, 41) о том, что Сторожев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год являлся учредителем ООО " "данные изъяты"", осуществляющим торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Представленные суду кассационной инстанции документы (копии расписок, договоров, выписок и согласий) подтверждают обстоятельства заключения между Сторожевым В.И. и ФИО7 договора купли продажи здания и земельного участка и не свидетельствуют о прекращении участия осужденного в качестве учредителя в деятельности ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам осужденного, такого документа как заявление Сторожева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей ООО " "данные изъяты"", о котором сообщается в кассационной жалобе, в материалах не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ и основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Наказание Сторожеву В.И. назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожева ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи