Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15275/2021[88а-16239/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 июня 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 9 июня 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Байдорова А.В., Байдоровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании распоряжения Отдела социальной защиты населения района Раменки города Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-729/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административных истцов Байдорова А.В, Байдоровой Е.В. - Моисеевой Н.В, заинтересованного лица Гридиной В.И, судебная коллегия

установила:

Распоряжением и.о. начальника Отдела социальной защиты населения района Раменки г. Москвы от 28 сентября 2020 года N 303 ФИО12 (ФИО11) Е.В, ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 49, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащих малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в общей долевой собственности малолетним принадлежит по 1/100 доли каждой, и по 49/100 доли принадлежит родителям малолетних детей, с одновременным заключением договора купли-продажи долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 59, 4 кв.м, жилой площадью 30, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей по праву собственности Гридиной В.И, где после совершения сделки малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет принадлежать по 15/100о долей в праве каждой с регистрацией малолетних по новому месту жительства.

Указанный отказ мотивирован тем, что из представленных документов усматривается родственная связь между Гридиной В.И. и Байдоровой (в девичестве ФИО11) Е.В, в связи с чем сделка купли-продажи имущества малолетних противоречит пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ и не соответствует интересам детей.

Байдоров А.В. и Байдорова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Отдела социальной защиты населения района Раменки города Москвы данного решения от 28 сентября 2020 года N 303, мотивируя требование тем, что дети в квартире, принадлежащей Гридиной В.И, наделяются большими долями и по площади и по сумме, квартира продается в целях улучшения жилищных условий семьи, поскольку при наличии в залоговом имуществе детей банк ипотеку не выдает, семья не сможет улучшить жилищные условия, чем нарушаются права несовершеннолетних детей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года (с учетом исправления описки определением суда от 16 декабря 2020 года) распоряжение Отдела социальной защиты населения района Раменки г. Москвы от 28 сентября 2020 года N 303 "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетних ФИО3, ФИО4" признано незаконным.

На Отдел социальной защиты населения района Раменки г. Москвы возложена обязанность выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи 1/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащих ФИО3, ФИО4, с одновременным наделением ФИО3, ФИО4 15/1000 долями каждого в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Гридиной В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Байдорова А.В, Байдоровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Байдорова А.В. и Байдоровой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Удовлетворяя заявленные требования Байдорова А.В. и Байдоровой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что продажа по 1/100 доли малолетних в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" одновременным наделением их по 15/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Гридиной В.И, соответствует интересам несовершеннолетних, не ухудшает их права. Указал, что наличие родственных связей между Байдоровой Е.В. и Гридиной В.И. основанием для отказа в предварительном разрешении на совершение сделок не является, поскольку наличие возможности разрешения на совершение сделки предполагает необходимость исследования каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных с интересами несовершеннолетних и обеспечением в полном объеме их потребности для проживания.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что планируемая сделка по приобретению несовершеннолетними доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую их бабушке, не соответствует пункту 3 статьи 37 ГК РФ; представленный отчет о стоимости квартиры по "адрес" без описания проведенного исследования, метода оценки не является достоверным подтверждением её стоимости; рыночная стоимость квартир была проведена по состоянию на разные даты.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, административные истцы в кассационной жалобе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ указывают на неправильное применение норм материального права.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждениями административных истцов о том, что заявленные ими сделки соответствуют интересам несовершеннолетних детей, поскольку с учетом площади продаваемой квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" приобретаемой квартиры по адресу: "адрес" (49, 3 кв.м. и 59, 4 кв.м. соответственно), их стоимости 11 972 259 рублей и 12 476 700 рублей соответственно, условия несовершеннолетних детей улучшатся лишь незначительно.

Так, при наличии у каждого несовершеннолетнего по 1/100 доле (0, 49 кв.м.) в продаваемой квартире в приобретаемой квартире они будут иметь по 15/1000 долей (0, 89 кв.м.), то есть при наличии в продаваемой квартире в собственности каждого менее 1 кв.м, в приобретаемой квартире в их собственности окажется также менее 1 кв.м.

1/100 доля в праве общей долевой собственности на продаваемую квартиру в стоимостном выражении составит 119 722 руб. 59 коп, в приобретаемой квартире 15/1000 доля - 187 150 руб. 50 коп, что также незначительно отличается от стоимости продаваемой квартиры.

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что действия законных представителей несовершеннолетних направлены на улучшение состояния имущества последних.

Кроме того, с учетом того, что в приобретаемой квартире проживает семья Гридиных из двух человек (заинтересованное лицо Гридина В.И. и её супруг), стороной административного истца не обосновано, чем обусловлено приобретение именно принадлежащей матери Байдоровой Е.В. - Гридиной В.И. квартиры, если приобретение данной квартиры ими осуществляется действительно в целях улучшения условий для семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение заявленных сделок не направлено на удовлетворение интересов семьи и создание несовершеннолетним благоприятных условий жизни.

Следует также отметить правильность вывода суда второй инстанции относительно оценки представленного административными истцами отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимости квартиры, принадлежащей Гридиной В.И.

Данный отчет представляет собой лишь заключение о стоимости объекта оценки по состоянию на 9 сентября 2020 года в размере 12 476 700 рублей, составленный на 1 листе, без соответствующего исследования.

В связи с изложенным, оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба административных истцов Байдорова А.В. и Байдоровой Е.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдорова А.В. и Байдоровой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года