Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10264/2021[88-13683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5763/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Химкинский бульвар, "адрес" на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ТУ Росимущество в лице ООО "Финансовая компания "Капитал Ивест" по результатам торгов. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, оснований для проживания которого в квартире не имеется.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. ФИО3 признан утратившшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Химкинский бульвар, "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО3 выселен из жилого помещения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорную квартиру, истец является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на торгах, пришел к выводу о том, что ответчик утратил права в отношении спорной квартиры и проживает в ней в отсутствие законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено судами, ФИО2 спорную квартиру ответчику не предоставляла, бывший собственник утратил права на квартиру в результате ее реализации на торгах.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имеется законное основание для занятия спорного жилого помещения, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а именно, заявлено требование о признании его утратившим право пользования, а не прекратившим право пользования, подлежат отклонению, поскольку использование синонимичного выражения о выборе ненадлежащего способа защиты не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела также подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела в связи с прохождением им амбулаторного лечения было разрешено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции учтено, что прохождение лечения в Лечебно-Диагностическом Центре "ЕК-КЛИНИК" препятствием для личной подачи ходатайства не послужило. Учитывая, что представленная суду апелляционной инстанции справка каких-либо заключений о невозможности участия ответчика в судебном заседании не содержит, оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи