Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10431/2021[88-13832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2020 по иску Урываловой Татьяны Николаевны к администрации города Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Урываловой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урывалова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 10 июня 1988 г, в котором зарегистрирована и проживает с 12 июля 1988 г. Дом состоит из двух жилых комнат площадью 9, 3 кв.м и 15, 3 кв.м, а также мест общего пользования, его общая площадь составляет 38, 4 кв.м. С момента вселения она пользуется обеими жилыми комнатами и собственника спорной 1/3 доли жилого дома - ФИО23, 27 апреля 1937 года рождения, не видела. Согласно записи в домовой книге, ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследников, принявших наследство, у нее нет.

В этой связи и учитывая, что она с момента регистрации в доме и по сей день (31 год) открыто владеет домом в целом, вносит плату за электроэнергию, вызов ТБО, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает налог на имущество физических лиц за весь дом, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2020 г. иск удовлетворен: за Урываловой Т.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 38, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда был принят к рассмотрению иск Калинина Н.А. к администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на спорные 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кострома от 29 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урываловой Т.Н. к администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", отказано; постановлено удовлетворить исковые требования Калинина Н.А, а именно: признать за Калининым Н.А. право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 38, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе истец Урывалова Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит

применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами установлено, что Урывалова Т.Н. является собственником 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 10 июня 1988 г.Собственником другой 1/3 доли являлась ФИО25, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее наследники: муж ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ г, сын ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ г. По сообщению ОГКУ "Государственный архив Костромской области" наследственных дел к имуществу Лебедева Н.Д, Лебедева В.Н. в архиве также не выявлено.

В установленном законом порядке право собственности на 1/3 доли жилого дома после смерти Лебедевой З.К. ни за кем не зарегистрировано.

При этом порядок пользования между сособственниками дома был определен и дом, имея один вход, фактически был разделен на две половины, вход в которые осуществлялся из общего коридора.

Урывалова Т.Н, ссылаясь на то, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО28, нет, а также на то, что проживая в жилом доме с 1988 года, она открыто, непрерывно и добросовестно владела им в целом, в том числе и долей ФИО29, обратилась в суд с настоящим иском. При этом в исковом заявлении она указала в качестве ответчика - администрацию г.Костромы. Сведений о том, что в доме длительное время проживает Калинин Н.А, исковое заявление не содержало. Не было представлено суду таких сведений и при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск Урываловой Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что последняя более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилыми домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе и спорной долей жилого дома, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание жилого дома и его ремонт, тогда как муниципальной образование городской округ город Кострома с 1987 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло; Урывалова Т.Н, не скрывая и не утаивая факта обладания спорной долей, осуществляет владение публично, что выражается в открытии ею лицевого счета на жилой дом на свое имя, оплате коммунальных услуг за жилой дом в полном объеме, распространении информации о жилом доме, как о своем. В поквартирной карточке на жилое помещение и справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", то есть в официальных учетах, Урывалова Т.Н. записана как владелец жилого дома. Суд посчитал, что поскольку владение осуществляется Урываловой Т.Н. открыто, в связи с чем собственник выморочного имущества - 1/3 доли спорного жилого дома должен был знать, у кого находится имущество и мог истребовать его, а бездействие ответчика свидетельствует об утрате собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь. Суд пришёл к выводу, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности Урываловой Т.Н. в отношении 1/3 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, имеются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что на момент обращения Урываловой Т.Н. в суд с иском, а так же на момент вынесения решения в доме проживал ФИО32, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции, посчитала необходимым привлечь ФИО31 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебной коллегией был принят к рассмотрению иск ФИО30. к администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на спорные 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что право собственности на спорную 1/3 доли в силу приобретательной давности подлежит притзнанию за ФИО33

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие о несении Урываловой Т.Н. расходов на содержание спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, а так же расходов на ремонт дома; представленные из ЕИРКЦ сведения об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не подтверждают факт несения расходов именно Урываловой Т.Н.; из представленных в материалы дела квитанций на оплату налогов, и сообщения ИФНС России по г. Костроме следует, что таковые оплачены только за принадлежащую ей 2/3 доли, а не за весь дом, как утверждала Урывалова Т.Н. Не подтверждает данные обстоятельства и представленный в дело договор подряда от 1 августа 2015 г, заключенный между Урываловой Т.Н. и Сорокиным А.А, на ремонт крыши, поскольку наличие самого договора не подтверждает факт выполнения работ и их оплату. Более того, из указанного договора следует, что крыша была покрыта шифером, тогда так из представленных в дело фотографий следует, что крыша покрыта ондулином, и данный договор был представлен суду не вместе с иском, а после поступления возражений от представителя администрации г. Костромы относительно отсутствия доказательств несения истицей расходов на содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Урывалова Т.Н. в течение давностного срока открыто владела спорной 1/3 долей домовладения и из показаний допрошенных по ходатайству стороны Урываловой Т.Н. свидетелей ФИО34. Напротив, показания данных свидетелей в части постоянного проживания в доме Урываловой Т.Н. опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству Калинина Н.А. свидетелей Филипповой М.Л, Платоновой Г.А, Мельникова С.В, Калинина А.Н, Орлова М.А, которые согласуются с пояснениями самого ФИО35, в том числе о том, что Урывалова Т.Н. в доме никогда не проживала, весь этот период он платил только за свет, поскольку иных услуг в дом не поставлялось; воду брали с колонки. В подтверждение факта оплаты электричества, воды, вывоза ТБО ФИО36 представил квитанции об оплате, начиная с 2008 года и по настоящее время, которые заполнены его рукой; им представлены товарный чек и паспорт на электрический счетчик "Меркурий - 201" N 03498323 от 27 ноября 2008 г, идентичный номеру счётчика, указанному в квитанциях. Также ФИО37. в дело представлены протокола N 1235 и постановление N 1374, составленные Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, из которых следует что он 27 октября 2018 г, являясь собственником дома по адресу: г "адрес", а также лицом, проживающим в этом доме, организовал проведение земляных работ по прокладке водопровода без оформления разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала доказанным то, что именно ФИО38. добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/3 доли домовладения "адрес" более 20 лет, а потому за ним следует признать право собственности в силу приобретательной давности на указанную долю домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урываловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи