Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11347/2021[88-13352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 329/2020 по иску Калашникова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Калашникова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области, пенсионный орган), с учетом уточнения требований просил:

- включить в специальный страховой стаж периоды работы с 10 февраля 1987 г. по 15 июня 1993 г. в должности инструктора по труду в детском доме семейного типа - Великосельский дом детства, с 6 июля 1999 года по 31 августа 1999 г. и с 31 января 2001 г. по 31 августа 2007 г. в должности инструктора по вождению трактора в Великосельской средней школе, с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2016 г. в должности мастера производственного обучения в Великосельской школе, с 28 октября 2016 г. по 29 октября 2016 г. - дни командировки;

- признать решение об отказе в установлении страховой пенсии от 16 марта 2020 г. N 43/4 незаконным и обязать пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости с 3 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Требования мотивированы тем, что с февраля 1987 года он занимается педагогической деятельностью и в настоящее время работает учителем профессионального обучения в Великосельской средней школе. В назначении пенсии ему было неправомерно отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа: при требуемом специальном стаже 25 лет бесспорно подтверждено только 4 года 4 месяца 19 дней, с чем не согласен.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области в суде иск не признал.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Калашникова А.В. удовлетворены частично, постановлено: признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонного) N 43/4 от 16 марта 2020 г. об отказе Калашникову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) включить в стаж работы Калашникова А.В, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в календарном исчислении период работы в должности инструктора по труду в Детском доме семейного типа - Великосельский Дом детства с 10 февраля 1987 г. по 14 июня 1993 г, периоды работы в должности инструктора по вождению трактора в МОУ Великосельская средняя школа с 6 июля 1999 г. по 31 августа 1999 г. и с 31 января 2001 г. по 31 августа 2007 г, период работы в должности мастера производственного обучения в МОУ Великосельская средняя школа с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2016 г, периоды командировок с 28 октября 2016 г. по 29 октября 2016 г.; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) назначить Калашникову А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 3 сентября 2019 г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г. отменено в части включения в стаж работы Калашникова А.В, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в календарном исчислении периода работы в должности инструктора по труду в Детском доме семейного типа - Великосельский Дом детства с 10 февраля 1987 г. по 14 июня 1993 г, периода работы в должности инструктора по вождению трактора в МОУ Великосельская средняя школа с 31 января 2001 г. по 31 августа 2007 г, периода работы в должности мастера производственного обучения в МОУ Великосельская средняя школа с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2016 г, возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обязанности назначить Калашникову А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 3 сентября 2019 г. в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе истец Калашников А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 6 июля 2021 г, был объявлен перерыв до 27 июля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список от 29 октября 2002 г. N 781, Правила от 29 октября 2002 г. N 781).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2019 г. Калашников А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области от 16 марта 2020 г. N 43/4 Калашникову А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду недостаточности специального стажа.

Пенсионным органом не приняты к зачету в специальный стаж период работы Калашникова А.В. в должности инструктора по труду (обувщика) в Детском доме семейного типа - Великосельский Дом детства с 10 февраля 1987 г. по 15 июня 1993 г, поскольку наименование должности и учреждения не предусмотрены Списками (постановление Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г.); период работы в должности инструктора по вождению трактора в Великосельской СОШ с 6 июля 1999 г. по 31 августа 1999 г, поскольку наименование должности не предусмотрено Списками (постановление Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г.); период работы в должности заместителя директора по АХЧ + 0, 5 ставки инструктора по вождению в Великосельской СОШ с 31 января 2001 г. по 31 августа 2007 г, поскольку наименование должности не предусмотрено Списками (постановление Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г.); период работы в должности заместителя директора по АХЧ + мастера производственного обучения по совместительству в МОУ Великосельская средняя школа с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2016 г, поскольку наименование должности "заместитель директора по АХЧ" не предусмотрено Списками (постановление Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г.), а работа в должности "мастер производственного обучения" осуществлялась по совместительству с нагрузкой менее 1 ставки (в соответствии с пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 г. N 781); периоды командировок с 28 октября 2016 г. по 29 октября 2016 г, поскольку не поименованы в пункте 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.

Как следует из трудовой книжки, справки МУ "Великосельский детский дом" N 95 от 30 сентября 2019 г, Калашников А.В. с 10 февраля 1987 г. по 14 июня 1993 г. работал в должности инструктора по труду в Великосельском школьном детском доме, согласно приказу N 48 от 15 июня 1993 г. освобожден от обязанностей инструктора по труду и переведен на 0, 5 ставки шофера с 15 июня 1993 г. За время работы с 10 февраля 1987 г. по 15 июня 1993 г. Калашникову А.В. дополнительные учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком не предоставлялись, на курсы повышения квалификации не направлялся.

Решением исполнительного комитета Гаврилов-Ямского районного Совета народных депутатов Ярославской области N 158 от 21 июля 1989 г. принято решение просить управление народного образования облисполкома реорганизовать Великосельский школьный детский дом в детский дом семейного типа. Однако сведения о том, что детский дом был реорганизован, отсутствуют.

На основании постановления Главы Администрации Гаврилов-Ямского района от 8 июня 1994 г. принято решение зарегистрировать муниципальное образовательное учреждение "Великосельский школьный Дом детства".

Как следует из Устава муниципального образовательного учреждения "Великосельский школьный Дом детства", зарегистрированного 8 июня 1994 г, указанное учреждение создано для обеспечения на территории Гаврилов-Ямского района условий для содержания, воспитания и обучения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Образовательный и воспитательный процесс в образовательном учреждении ведется на русском языке, в учреждении воспитываются и обучаются дети в возрасте от 7 до 18 лет.

Из Устава МОУ "Великосельский детский дом" (новая редакция устава МОУ Великосельский школьный дом детства), зарегистрированного 12 марта 2002 г, следует, что МОУ Великосельский школьный дом детства переименован в МОУ "Великосельский детский дом". Основными задачами учреждения обозначены создание благоприятных условий для содержания, воспитания и обучения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приближенных к домашним; освоение образовательных программ, обучение и воспитание в интересах личности, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья воспитанников.

Таким образом, из вышеприведенных Уставов судом первой инстанции установлено, что как при наименовании МОУ Великосельский школьный дом детства, так и в связи с переименованием указанного учреждения в МОУ "Великосельский детский дом", данное учреждение оставалось образовательным, основным видом деятельности которого являлось содержание, воспитание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. То есть и при наименовании МОУ "Великосельский школьный Дом детства" данное учреждение фактически являлось детским домом.

Из предоставленной суду должностной инструкции инструктора по труду Великосельского детского дома, утвержденной 1 сентября 2016 г, следует, что инструктор по труду относится к категории педагогического персонала. К должностным обязанностям инструктора по труду относятся: формирование у обучающихся (воспитанников) трудовых умения и навыков, подготовка их к практическому применению полученных знаний; проведение с обучающимися (воспитанниками) профориентационной работы, организация общественно полезного и производительного труда; обеспечение выполнения программы обучения; принятие необходимых мер по оснащению мастерских оборудованием, техническими средствами, инструментами и материалами. Инструктор по труду отвечает за жизнь и здоровье обучающихся в период образовательного процесса.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и принимая решение об удовлетворении исковых требований Калашникова А.В. в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии периода работы с 10 февраля 1987 г. по 14 июня 1993 г, суд первой инстанции руководствовался, в частности, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списками от 29 октября 2002 г. N 781, и пришел к выводу о том, что Калашников А.В. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности инструктора по труду в детском доме, что дает ему право на включение периода работы в названной должности в Великосельском школьном детском доме в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части исковых требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 11 Правил от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которым работа в должности инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Учитывая, что муниципальное учреждение "Великосельский детский дом" не отнесен к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости.

Однако суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, не принял во внимание нормативные положения пункта 10 Правил от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которым работа в должностях помощника директора по режиму, старшего дежурного по режиму, дежурного по режиму, организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитателя-методиста, инструктора слухового кабинета, родителя-воспитателя, а также в должностях, указанных в списке, в детских домах семейного типа засчитывается в стаж работы за период до 1 ноября 1999 г.

Таким образом, период осуществления трудовой деятельности в детских домах семейного типа в должностях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитывается в специальный стаж за период до 1 ноября 1999 г.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 г. N 781, подлежащего применению к указанному спорному периоду работы Калашникова А.В, предусмотрена должность инструктора по труду.

Из представленного в материалы дела акта N 26-21/1 ГУ-УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области от 29.01.2020 усматривается, что "Великосельский детский дом" создан в 1942 году, а в 1989 году был реорганизован в детский дом семейного типа - Великосельский Дом детства на основании решения исполкома Гаврилов-Ямского района Совета народных депутатов N 158 от 21.07.1989.

Между тем судом апелляционной инстанции положения пункта 10 Правил от 29 октября 2002 г. N 781 учтены не были, представленным в материалы дела доказательствам правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 10 февраля 1987 г. по 14 июня 1993 г. нельзя признать правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж Калашникова А.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы: с 31 января 2001 г. по 31 августа 2007 г. в должности заместителя директора по АХЧ + 0, 5 ставки инструктора по вождению в МОУ Великосельская средняя школа; с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2016 г. в должности заместителя директора по АХЧ + мастера производственного обучения по совместительству в МОУ Великосельская средняя школа, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел выводу о том, что в указанные периоды Калашников А.В. фактически также работал учителем в МОУ Великосельская средняя школа (в должности и в учреждении, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. N 781), что в соответствии с пунктом 6 Правил от 29 октября 2002 г. N 781 является самостоятельным основанием для зачета данного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, независимо от объема учебной нагрузки.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о тождественности занимаемых Калашниковым А.В. должностей "инструктор по вождению", "мастер производственного обучения", учитель" не основанным на законе, поскольку приведенные должности являются самостоятельными должностями с различными функциональными обязанностями, а в этом случае суд не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований должностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением суда согласиться не может, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что удовлетворение исковых требований в части включения периодов работы в специальный стаж основано на установлении тождественности должностей.

Суд первой инстанции, возлагая на пенсионный орган включить в специальный стаж Калашникова А.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 31 января 2001 г..по 31 августа 2007 г..и с 1 сентября 2007 г..по 31 августа 2016 г, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что в указанные спорные периоды Калашников А.В. имел также нагрузку учителя по предмету "трактор и сельхозмашины" у учеников 10 и 11 класса, в подтверждение чего сослался в том числе на следующие доказательства: справку МОУ "Великосельская средняя школа" N 732 от 2 декабря 2019 г, согласно которой в спорные периоды Калашников А.В. имел нагрузку учителя и 0, 5 ставки инструктора по вождению трактора, а также учителя и 0, 5 ставки мастера производственного обучения; записи в трудовой книжке, согласно которым Калашникову А.В. присваивались квалификационные категории по должности "учитель"; рабочие учебные планы; выписки из приказов по утверждению учебной нагрузки за период с 1999 года по 2016 год, где Калашников А.В. отнесен к педагогам школы; пояснительную записку, согласно которой структура и содержание программы по предмету "трактор и сельхозмашины" представлены учебным планом, тематическими планами по учебным предметам, программами по учебным предметам, в учебном плане содержится перечень учебных предметов с указанием объемов времени, отводимых на освоение предметов, включая объемы времени, отводимые на теоретическое и практическое обучение, учет посещаемости занятий, успеваемости и пройденных тем ведется преподавателем и мастером производственного обучения, теоретическое и практическое обучение проводятся в оборудованных кабинетах с использованием учебно-методических и учебно-наглядных пособий, обучение вождению проводится вне сетки учебного времени мастером производственного обучения, требования к кадровому обеспечению учебного процесса: преподаватели и мастера производственного обучения должны

проходить повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет; выписку из тарификационного списка за 2015 год, где должность Калашникова А.В. указана как "учитель", преподаваемый предмет "трактор и сельхозмашины"; журнал занятий; классный журнал.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 329 того же Кодекса в апелляционном определении надлежит указывать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исковые требования Калашникова А.В. удовлетворил частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Калашникову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части и приняла в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части апелляционную жалобу пенсионного органа оставила без удовлетворения. При этом в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос об оставлении без изменения решения суда в остальной части исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи