Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11445/2021[88-15365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3392/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" о взыскании денежных средств, оплаченных за турпродукт в размере 94000, 00 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 417596 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда 30000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовых расходов в размере 1018 рублей 92 копейки; расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600, 00 рублей; взыскании с ООО "ПЕГАС ТУРС" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108464 рубля 40 копеек, и процентов за пользвоание чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пегас Турс" в пользу ФИО2 взысканы денежные

средства, оплаченные за турпродукт, в размере 94000, 00 руб. В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1, как турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование тура на три человека в Кипр, Ларнака с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Cactus Hotel, стоимость турпродукта составила 109560, 00 рублей.

Туроператором по указанному договору выступило ООО "Пегас Турс", осуществляющее свою деятельность под торговой маркой PEGAS TOURISTIK. В договоре ошибочно был указан иной туроператор ООО "Пегас МСК".

Истцом обязательства по оплате стоимости турпродукта исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Роспотребнадзора была размещена информация о случаях заболеваний в "адрес", вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Кипра до стабилизации эпидемиологической ситуации. Аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (турагент) был произведен возврат денежных средств в размере 15560, 00 рублей.

В выплате денежных средств в размере 94000 рублей было отказано, по причине перечисления ИП ФИО1, как агентом, туроператору ООО "Пегас Турс".

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Пегас Турс" предложил ФИО2 перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, предлагаемый PEGAS TOURISTIK, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом уплаченных за тур денежных средств. Указанным предложением истец не воспользовались и обратились в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.401, 451 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, ст. ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора оплаченной истцом денежной суммы за туристский продукт и отсутствии оснований для привлечения его к иной ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суды правильно исходили из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанным нормативным актом исполнение туроператором денежных обязательств перед гражданами по расторгаемым договорам отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что отказ туриста от использования туристского продукта имел место ранее опубликования указанного нормативного акта, не является препятствием для применения указанного нормативного акта.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом содержания перечисленных выше нормативных предписаний выводы судов об отсутствии оснований для привлечения туроператора к ответственности, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, а доводы кассатора, направленные на их оспаривание, ошибочными.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами судами не учтено следующее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к рассмотрению заявление ФИО2 об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Одним из требований ею было указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из смысла указанного пункта, предусмотренные им проценты являются платой за пользование денежными средствами, характер штрафной неустойки не носят.

Между тем, указанное обстоятельство судами при взыскании в пользу истца стоимости туристского продукта во внимание принято не было, дата с которой истец имеет право на получение указанных процентов не установлена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи