Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11733/2021[88-15035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гамолина ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-507/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1311кв.м, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, гаража N, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Ветеран", и разделе движимого и недвижимого имущества, приобретённого сторонами в браке, по предложенному ею варианту.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество. Стоимость спорного имущества составляет 1677469 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли от вышеуказанного имущества, на которое претендует истец, составляет 838734, 50 рублей. Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Соглашение по разделу имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества по предложенному им варианту.

В обоснование иска указал, что все движимое имущество находится в квартире по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик ФИО1 Брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключено. Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает за пределами "адрес", находящимся в "адрес" имуществом пользоваться не может. Общая стоимость имущества, приобретённого сторонами в период брака, составляет 2086684 рубля 45 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от встречного иска в части передачи ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1311кв.м, кадастровой стоимостью 1553469, 45 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано совместной собственностью, разделено имущество супругов, в собственность ФИО1 передано перечисленное в решении имущество, общей стоимостью 253215 руб, передано в собственность Гамолина С.В. перечисленное в решении имущество, общей стоимостью 743000 руб. С Гамолина С.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 244892 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, ФИО1 дополнительно передано имущество, в связи с чем размере денежной компенсации снижен до 108892 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении силе решения районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.254, 256 Гражданского кодекса РФ, установив состав совместно нажитого имущества, произвел его раздел, возложив на Гамолина С.В. обязанность по выплате компенсации.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что движимое имущество находится в жилом помещении по месту жительства ФИО1, пришел к выводу о наличии реальной возможности раздела имущества в натуре с приближением к равенству долей супругов и, соответственно, уменьшению размера денежной компенсации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 было передано более дорогостоящее имущество, в связи с чем взыскание с него компенсации в размере, определенном судом первой инстанции, представляется более целесообразным, не могут быть приняты во внимание.

Уменьшение размера компенсации было произведено судом апелляционной инстанции пропорционально стоимости имущества, дополнительно переданного кассатору. Указанную стоимость кассатор не оспаривала, была с ней согласна. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что раздел имущества супругов, в первую очередь, предполагает фактическое распределение имущества между сторонами и только в случае отсутствия такой возможности выплату одному из супругов компенсации.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи