Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11751/2021[88-15407/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Калининскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФК России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в результате которого образовалась задолженность по исполнительным производствам и возмещении ущерба, нанесенного таким бездействием, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1827/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Калининского РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в результате которого образовалась задолженность по исполнительным производствам: N-ИП от 24 августа 2016 года, N 19196/19/69037-ИП от 18 июня 2019 года, N 32487/18/69037-ИП от 09 января 2019 года, N 14196/17/69037-ИП от 18 октября 2017 года; взыскании в счет возмещения вреда, нанесенного таким бездействием, с Российской Федерации суммы в размере остатка задолженности по перечисленным исполнительным производствам на момент вынесения решения по результатам рассмотрения данного заявления в пользу ФИО1

Истец указал, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя истцу как взыскателю был нанесен вред в размере совокупной суммы задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1210613, 31 руб. и будет увеличиваться далее, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно в разумный срок взыскать образовавшуюся задолженность, а возможность обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находившиеся в банках в период ведения исполнительных производств, утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, в результате которого образовалась задолженность по исполнительным производствам: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в счет возмещения вреда, нанесенного таким бездействием, с РФ сумму в размере остатка задолженности по перечисленным исполнительным производствам на момент вынесения решения по результатам рассмотрения данного заявления в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, УФССП России по "адрес", УФК по "адрес".

Определением Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-1663/2020 года передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года гражданское дело принято к производству суда.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ, Муравьев А.А, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5

Протокольным определением суда от 07 октября 2020 года принято к производству уточенное исковое заявление, в котором ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России 1230707 руб. 60 копеек, то есть в размере остатка задолженности по исполнительным производствам на момент вынесения решения - в счет возмещения вреда, нанесенного бездействием судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В объяснениях по исковому заявлению от 22 декабря 2020 года истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 1234447, 15 руб. - сумма задолженности на дату вынесения решения (22 декабря 2020 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14253 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Калининскому РОСП УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, УФК России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 в результате которого образовалась задолженность по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении ущерба, нанесенного таким бездействием, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1234447 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 14253 рублей 00 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 были удовлетворены: с? ФИО7 A.A. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей и судебные расходы в размере 10200 рублей, а всего - 710200 руб.

В дальнейшем взысканная сумма неоднократно индексировалась судами, также решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110019 руб. 13 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3202 руб. 08 коп, всего - 113221 руб. 21 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за последующий после вынесения решения суда период - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, включая день фактического исполнения, ФИО7 обязательств по выплате ФИО1 по решению Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств в сумме 700000 руб.

Ход исполнительного производства и предпринимаемые должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей меры по исполнению исполнительных документов подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России.

Мотивов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения исполнительных документов, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению решения суда, о необоснованном ненаправлении запросов о счетах должника, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи