Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11913/2021[88-13750/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-278/2021 по иску Пилиновича Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пилиновича Андрея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 г

установил:

Пилинович А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 190 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12.07.2006 истец осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2006 действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Истец ссылается на нормы ч. 3 ст. 133 УПК РФ во взаимосвязи с судебной волокитой по уголовному делу, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ не могла применяться. Считает, что имело место незаконное прикосновение к личности, выразившееся в незаконном содержании под стражей в период с 09.09.2005 по 21.11.2006, в связи с чем ему причинены сильные душевные страдания, поскольку он в течение года лишился полноценной жизни в обществе, иных благ. Компенсация морального вреда заявлена им в размере 2190000 руб, исходя из расчета - 5000 руб. за каждый день незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 января 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 г, производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В кассационной жалобе Пилинович А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств по делу, вынесение без учета того, что ранее основанием иска являлось признание права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а в настоящее время исковые требования заявлены на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ в связи незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении искового заявления Пилиновича А.А. допущены не были.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 3 указанной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном данной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу п. 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Судами установлено, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12.07.2006 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.05.2003), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.05.2003), ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению от 01.09.2003); на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ истец от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.4 ст.111 УК РФ истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания истцу постановлено исчислять с 12.07.2006; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена истцу до вступления приговора в законную силу без изменений, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 08.09.2003 по 12.07.2006.

21.11.2006 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12.07.2006 в отношении истца изменен, из резолютивной части исключено указание на назначение истцу по ч.1 ст. 158 УК РФ наказаний в виде лишения свободы сроком по 1 году и об освобождении его от наказания; действия истца переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истец освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности, а также освобожден из-под стражи из СИЗО N 1 г. Иваново.

Судом установлено, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к УФК по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на осуждение приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12.07.2006 по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ и последующую переквалификацию его действий кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2006 с ч.4 ст. 1 ПУК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Исковые требования обосновывались, в том числе и тем обстоятельством, что обвинение истца в тяжком и особо тяжком преступлении повлекло необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Истец указывал, что в случае изначально правильной квалификации его действий мера пресечения в отношении него не избиралась бы, и он мог бы осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, сопоставляя заявленные исковые требования с исковыми требованиями, в отношении которых уже принято решение суда, пришёл к выводу об их тождественности, поскольку заявленные фактические обстоятельства и предмет предъявленного иска ранее указывались при обосновании иска о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиновича Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева