Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12094/2021[88-14089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7462/2019), по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО " ФИО1" по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1 " ФИО1" (ООО " ФИО1"), просила признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор N (КП) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 ООО " ФИО1" оплаченные по договору 7900000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в качестве убытков взыскать с ответчика оплаченные истцом за указанный период проценты по кредитному договору в размере 567 625, 44 руб. и судебные расходы в размере 50000 руб. на подготовку технического заключения эксперта, 1500 руб. расходы по удостоверению доверенности, в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 взыскано с ООО " ФИО1" 7900000 руб. в счет возврата цены договора, 517184 руб. 71 коп. убытки, 4208592 руб. 36 коп. штраф, судебные расходы по оплате госпошлины 34500 руб, доверенности 1500 руб, технического заключения 50000 руб, расходов на представителя 50000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома, по условиям которого ФИО2 выплачено ответчику 7900000 руб. (из них 3 100 000 руб. оплачено кредитными средствами, полученными в ПАО Сбербанк РФ и 4 800 000 руб. за счет собственных средств), ответчик в свою очередь в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу объект долевого строительства: "адрес" доме, расположенному по адресу "адрес". Лаговское с/п, вблизи дер. ФИО1.

После осмотра объекта долевого строительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 претензию, указав на обнаруженные недостатки строительства: несоответствие построенного дома выставочному образцу, строительство подстанции перед окнами дома и ряд других, с просьбой устранить указанные недостатки в течение 60 дней, либо произвести замену таунхауса на равнозначный объект. Претензия, согласно почтовому уведомлению вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО " ФИО1" было направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 6.1 Договора.

Истцом перенос сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ не был согласован, дополнительного соглашения стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО " ФИО1" получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" направлено участнику долевого строительства ФИО2 почтовое уведомление о готовности объекта долевого участия (квартиры) и необходимости его приемки, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО " ФИО1" был составлен односторонний акт передачи квартиры - объекта Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику ООО " ФИО1" уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится строительная экспертиза объекта с участием эксперта компании ООО "Констант-эксперт", содержится просьба обеспечить присутствие уполномоченного лица ФИО1 и передачу в разумный срок до даты проведения экспертизы необходимой технической и иной документации на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра специалистами Объекта долевого строительства с участием истца, представителя ответчика, отказавшегося от подписи, и еще двух лиц.

По результатам осмотра был составлен Технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны все дефекты строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора на основании части 1 и части 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ФИО1 подтвержден факт выполнения обязательства об уведомлении участника о завершении строительства, участник уклонялся от принятия объекта, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для составления одностороннего акта.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец ставила ФИО1 в известность о недостатках помещения (значительные дефекты кровельного покрытия, недостатки заполнения оконных и дверных проемов, недостатки отмостки здания и т.д.) и несоответствия расположения общего имущества поселка ранее предоставленной истцу информации, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о расторжении договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией ФИО1 после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, ФИО1 обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Аналогичные общие номы предусмотрены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Так, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1.2 договора местоположение жилого дома указано на копии генерального плана КМЖЗ "Каскалд Парк", являющегося Приложением N к настоящему договору.

Таким образом, условия договора определенно определяют местоположение жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

При этом согласно генерального плана, являющегося приложением к договору, застройка территории непосредственно рядом с жилым домом предполагала только размещение детских, спортивных площадок либо площадок для отдыха. Из искового заявления следует, что цена спорного объекта была выше на сумму порядка миллиона рублей исходя из его расположения на первой линии перед лесом и отсутствия иных зданий и строений перед объектом.

Доводы кассационной жалобы о том, что трансформаторная подстанция была построена на момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленному генплану с сетями электроснабжения, не содержащему дату его подписания, электроснабжение поселка предполагает две подстанции КТПГС АТ-630 и КТПГС АТ-400. Из плана следует, что непосредственно рядом с жилым домом истца расположена КТПГС АТ-400, в то время как документы о вводе электроподстанции предоставлены истцом на КТПГС АТ-630 (л.д.233). Материалы дела доказательств устранения иных недостатков, перечисленных в представленном истцом отчете, также не содержат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо оценки заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканному судом штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО " ФИО1" в своих возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также приведены мотивы необходимости ее применения, в том числе, нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при досудебном разрешении спора (л.д.214-216). Таким образом, ответчиком было реализовано его право, предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, заявленное ходатайство и приведенные в нем мотивы какой-либо оценки в определении суда апелляционной инстанции не нашли.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требования истца о взыскании штрафа существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить в части взыскания штрафа и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 штрафа в размере 4208592 руб. 36 коп.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи