Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12098/2021[88-13751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Морозову Павлу Емельяновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Морозова П.И. и его представителя - адвоката Черникова В.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Морозову П.Е. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Слепнева, вл, 43А, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный участок, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании подложных документов незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок являлись подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г. Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В кассационное жалобе истец оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента получения ДГИ г. Москвы сведений о фальсификации документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Морозова П.Е. на спорный земельный участок, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, производство по которому не окончено. Истец настаивает на наличии оснований для признания отсутствующим права личной частной собственности ответчика на спорный земельный участок, относящийся к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, как единственного способа защиты прав собственника в лице уполномоченного органа государственной власти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ДГИ г. Москвы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Морозов П.Е. с 29.11.2010 г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1 668 кв.м, а также расположенного на нем домовладения. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за N N от 29.11.2010 г. на основании договора дарения от 18.11.2010 года.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, выданная Управой района Лианозово г. Москвы. При этом, в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа района Лианозово подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает.

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве от 12.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы района Лианозово города Москвы в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово города Москвы, с заверением их печатью управы района Лианозово города Москвы, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 12.02.2013 указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Семерханова С.В, умершего 28.11.2010, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за смертью обвиняемого.

При этом постановлением старшего следователя от 12.02.2013 из уголовного дела N 444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 16.03.2009 по 25.10.2010. находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИ г. Москвы указывало на то, что незаконные действия главы Управы района Лианозово г. Москвы, с участием членов ДСК им. Ларина, повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве, в том числе спорного.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Суд также не усмотрел оснований для применения такого исключительного способа защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы судов о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении полностью соответствуют указанным обстоятельствам дела и нормам статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правильно примененным судами с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также отмечается, что истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, перечисленных в статье 205 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи