Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12156/2021[88-13768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2020 по иску Вакина Сергея Владимировича к Кричевцову Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Вакина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Вакина С.В. - Смирновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакин С.В. обратился в суд с иском к Кричевцову В.И. о взыскании суммы долга по расписке от 22.07.2019 в размере 35 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере 1 310 руб. 39 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере 1 183 руб. 81 коп, суммы долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 153 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере 1 790 руб. 10 коп, расторжении договора беспроцентного займа от 04.07.2019, возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что 04.07.2019 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 150 000 руб. Затем, по просьбе заемщика, истец перечислил дополнительно денежные средства в сумме 5 000 руб. (11.07.2019), 22.07.2019 - 35 000 руб, 31.07.2019 - 3 000 руб. Срок возврата установлен 04.12.2019. Кроме того, 22.07.2019 Кричевцов В.И. получил от Вакина С.В. денежные средства в сумме 35 000 руб, со сроком возврата до 10.08.2019, что подтверждалось распиской.

11.09.2019 ответчиком произведен частный возврат по договору от 04.07.2019 в размере 40 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности по договору и расписке ответчик в добровольном порядке не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кричевцова В.И. в пользу Вакина С.В. взысканы сумма долга по расписке от 22.07.2019 в размере 35 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере 1 310 руб. 39 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере 1 183 руб. 81 коп.; сумма долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 153 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере 1 790 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 346 руб. Расторгнут договор беспроцентного займа от 04.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Вакин С.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Вакин С.В. и ответчик Кричевцов В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между Вакиным С.В. и Кричевцовым В.И. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Вакин С.В. перечислил Кричевцову В.И. по платежному поручению от 05.07.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.12.2019 (л.д. 35-36).

Помимо того, по указанному договору беспроцентного займа Вакин С.В. перечислил Кричевцову В.И. платежными поручениями денежные средства в сумме 5000 руб. - 11.07.2019, 3000 руб. - 31.07.2019, 35 000 руб. - 22.07.2019 (л.д. 37-39).

Из объяснений истца следует, что Кричевцовым В.И. по договору беспроцентного займа от 04.07.2019 произведен частичный возврат денежных средств 11.09.2019 в сумме 40 000 руб. (л.д. 42).

Кроме того, согласно представленной истцом расписки от 22.07.2019 Кричевцов В.И. получил от Вакина С.В. денежные средства в размере 35 000 руб. с обязательством возврата до 10.08.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кричевцов В.И. свои обязательства по возврату долга по указанным договорам займа от 04.07.2019 и 22.07.2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с Кричевцова В.И. в пользу Вакина С.В. сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы возражений Кричевцова В.И. относительно исковых требований и принятые в качестве новых доказательств по делу представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что фактически отношения между сторонами не связаны с заемными обязательствами, возникли в рамках иных отношений, возникших в процессе совместной деятельности на одном из объектов, что косвенно подтверждается записью на обратной стороне расписки от 22.07.2019 о получении ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. за монтажные работы по вентиляции, а договор беспроцентного займа между Вакиным С.В. и Кричевцовым В.И. суд расценил как средство обеспечения исполнения обязательств ООО "СБТ" перед Вакиным С.В, которое было данным обществом исполнено путем перечисления 05.09.2019 на банковский счет истца 162 361, 58 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договоров займа и его условий Вакин С.В. представил суду договор беспроцентного займа от 04.07.2019, платежные поручения о перечисление денежных средств Кричевцову В.И. во исполнение условий данного договора, долговую расписку Кричевцова В.И. от 22.07.2019.

Кричевцов В.И. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанных договора и расписки, не отрицал факт их подписания и получение по ним денежных средств.

Исходя из буквального содержания договора беспроцентного займа от 04.07.2019, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 22.07.2019, следует, что Кричевцов В.И. получил и обязуется вернуть Вакину С.В. 35 000 руб. до 10.08.2019.

При этом данные договор займа и долговая расписка какой-либо ссылки на наличие договорных отношений по производству работ по монтажу вентиляционного оборудования между Вакиным С.В, Кричевцовым В.И. и ООО "СБТ" не содержат.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал правовые нормы, которым противоречат указанные договор займа и расписка, и на основании которых они не могут подтверждать факт заключения договоров займа и его условий.

Наличие договорных отношений по производству работ по монтажу вентиляционного оборудования между Вакиным С.В, Кричевцовым В.И. и ООО "СБТ" само по себе не исключает возможности заключения договора займа между Вакиным С.В. и Кричевцовым В.И.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на возникновение между сторонами правоотношений иного, но не заемного характера, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 января 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи