Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12492/2021[88-13902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-255/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителей ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество оставил в пользу ответчика ФИО2 В период составления завещания умерший злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем он не понимал значение своих действий.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО13 в пользу ФИО2, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио.нотариуса "адрес" ФИО15в. (зарегистрировано в реестре за N-н/77-2019-8-348) признано недействительным. С ФИО2 в пользу ГБУЗ "адрес" психиатрической клинической больницы N им.Алексеева взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 46202 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО13 не понимал значения своих действий при подписании завещания.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, согласно заключения судебной экспертизы ФИО13 на юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в момент составления завещания психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судами оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в вынесении определения об исправлении описки в наименовании экспертизы в период приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку определение об исправлении описки предметом настоящей кассационной проверки не является. При этом оснований полагать, что ошибочное добавление в наименование вида экспертизы "посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза" слова "амбулаторная" повлекло за собой проведение иного исследования, чем необходимо для разрешения настоящего спора, не имеется.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи