Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12876/2021[88-14164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2020 по иску Микина Ильи Николаевича к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа

по кассационной жалобе Микина Ильи Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микин И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СК "Спасские вороота"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 117 750 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Микина И.Н. к АО СК "Спасские ворота" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Микина И.Н. удовлетворены частично. С АО СК "Спасские ворота" в пользу Микина И.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Микин И.Н. просит судебные постановления изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что снижая размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика, от которого такое заявление не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Газель, был причинен вред принадлежащему Микину И.Н. транспортному средству Ducatti 848 Streetfighter.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО серии XXX N N. Гражданская ответственность Микина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18 июля 2019 г. истец обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

9 августа 2019 г. АО СГ "Спасские ворота" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

28 августа 2019 г. заявитель направил в АО СГ "Спасские ворота" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 616 828 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

24 сентября 2019 г. АО СГ "Спасские ворота" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

7 октября 2019 г. Микин И.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. в отношении АО СГ "Спасские ворота" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 616 828 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб.

13 декабря 2019 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (далее финансовый уполномоченный) принял решение N У-19-6143 2/5010-007, которым взыскал с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Микина И.Н. страховое возмещение в размере 235 500 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 30 декабря 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив в действиях АО СГ "Спасские ворота" нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер штрафа составляет 117 750 руб, т.е. 50% от 235 500 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2021 г. в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2020 г. о взыскании с акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Микина Ильи Николаевича штрафа в размере 80 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи