Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13138/2021[88-15032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО22, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к САО "Эрго", АО "Альфастрахование", ФИО1, Федеральной нотариальной палате о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-429/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителей ФИО4 адвоката ФИО12, по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО14, представителя Федеральной нотариальной палаты по доверенности ФИО15, представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Эрго" (после изменения наименования - АО "Юнити страхование"), Акционерному обществу "Альфастрахование", ФИО1, Федеральной нотариальной палате о возмещении ущерба в размере 16000000 руб, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена им у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих правовых оснований, в результате чего квартира была истребована у ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО1 нотариальных действий, а также в связи с тем, что её ответственность была застрахована по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 16000000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С АО "Юнити страхование" в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 7000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 43 200 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 15 700 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 7 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 100 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", набережная Петровская, "адрес", лит. А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18, ФИО4 приобрёл у ФИО5 за 7179735 руб. 24 коп. квартиру по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании ФИО5 по завещанию после смерти ФИО2 "адрес" по Петровской набережной в "адрес".

Решением суда из собственности ФИО4 в собственность ФИО2 истребована указанная квартира.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации, установив, что нотариус при выдаче свидетельства о наследовании по завещанию действовала субъективно правомерно, не будучи осведомленной о поддельном характере завещания, правовые последствия для истца имела сделка по купли-продажи квартиры, стороной которой ФИО19 не является, не несет обязанностей, вытекающих из признания этой сделки недействительной, представленная расписка не соответствует в части указанной в ней сумме цене квартиры, указанной в договоре купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Предметом настоящего спора является ответственность нотариуса, обусловленная выдачей ею свидетельства о праве на наследство по завещанию, в результате которого, по мнению истца, ему был причинен имущественный вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, является, первое, правомерность действий нотариуса при выдаче свидетельства, второе, установление лица, которому был причинен имущественный вред в результате действий нотариуса, третье, размер ущерба, четвертое, возмещение нотариусом либо иным лицом и за счет такого лица причиненного ущерба.

Приходя к выводу о субъективной правомерности действий нотариуса при выдаче свидетельства, поскольку они были обусловлены поддельным характером представленного ей завещания, суды не учли следующее.

Согласно ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

По смыслу указанных положений составление завещания возможно только в период жизни гражданина.

Между тем, нотариусу в целях выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию было представлено свидетельство о смерти гражданина, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вне зависимости от поддельного характера завещания соответствие действий нотариуса требованиям ст.17, 18 Гражданского кодекса РФ оценки со стороны судов не получили.

Более того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи а данное обстоятельство свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

Судом было установлено, что согласно представленным документам ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а завещание им было составлено позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические обстоятельства могли и должны были быть выявлены и пресечены нотариусом ФИО20, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что сделано не было. Также в решении суда было указано, что нотариусом ФИО20 не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N по заявлению ФИО3, в связи с завещанием ФИО21 от 2013 года, которое не было отменено или изменено, при совершении указанных действий было бы очевидным, что ФИО21 оставила завещание в пользу ФИО3, а не ФИО2 (л.д.32).

При таких обстоятельствах вывод судов о субъективной правомерности действий нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону противоречит установленным как при рассмотрении настоящего дела, так и ранее разрешенного судом спора обстоятельствам.

На данное обстоятельство было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выдачи данного свидетельства наследственное имущество выбыло из собственности гражданина ФИО3 Данных о том, что кем-либо указанное обстоятельство оспаривается, не имеется.

Материалы дела данных о том, что нотариус ФИО23 либо иные ответчики осуществили возмещение причиненного ущерба гражданину ФИО3, не содержат.

При этом последний выбрал иной способ защиты своих прав, а именно, не предъявление требований о возмещении вреда к нотариусу, а оспаривание сделок и истребование имущества из собственности последнего собственника.

Положения ст.ст.313, 1081 Гражданского кодекса РФ допускают переход прав к третьему лицу.

Между тем, в судебных постановлениях оценки факт того, повлекла ли реализация ФИО3 указанного права за собой безвозмездное прекращение права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, т.е. фактически, возмещение вреда, причиненного нотариусом, за счет третьего лица, отражения не нашел.

В то же время, учитывая, что ФИО4 не является непосредственно лицом, которому действиями нотариуса был причинен вред, а является, по его утверждению, лицом, за счет которого данный вред был возмещен, то обстоятельства приобретения им права собственности на спорную квартиру и возмездность такого приобретения также являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.

Однако судами оценки тому, являлись ли действия ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры добросовестными и разумными применительно к обычно совершаемым покупателями действиям по проверке прав продавца на реализацию имущества, а также при передаче ему денежных средств, дано не было.

Приходя к выводу, что истцом не доказан факт возмездности договора купли-продажи, суды исходили из того, что сумма, указанная в расписке ФИО5 в размере 16000000 руб, не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи - 7179375 руб.

Вместе с тем, учитывая содержание расписки, из которой следует целевое получение денежных средств за реализацию квартиры, превышение суммы, указанной в расписке, суммы договора, в отсутствие вывода о безденежности данной расписки, у судов не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме по мотиву недоказанности размера ущерба.

Между тем, вывод о безденежности расписки в судебных актах отсутствует.

Также необходимо отметить, что суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, в том числе, договор проката банковского сейфа, вторым клиентом в котором являлся не ФИО5, а иное лицо, без сведений о возможности доступа к ячейке ФИО5, в отсутствие доказательств какой-либо правовой связи между ФИО5 и данным лицом. Однако данный договор в совокупности с фактом составления расписки именно ФИО5, оценки со стороны суда апелляционной инстанции также не получил.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи