Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1348/2021[88-4630/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Плюшкевича Юрия Владимировича к Головневу Владимиру Александровичу, Лившиц Оксане Андреевне, Ляпкиной Наталии Юрьевне, Головневу Дмитрию Александровичу, Красикову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков (N 2-2567/2020)

по кассационной жалобе Плюшкевича Юрия Владимировича на определение Кузьминского районного суда города Москвы, отраженное в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020, и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020

установил:

Плюшкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Головневу В.А, Лившиц О.А, Ляпкиной Н.Ю, Головневу Д.А, Красикову С.Ю. о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в отдел делопроизводства Кузьминского районного суда города Москвы поступили уточненные исковые требования Плюшкевича Ю.В. от 10 августа 2020 года за номерами 29091, 29092, 29093, 29094, 29095.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020, в принятии и приобщении к материалам гражданского дела уточненного искового заявления от 10 августа 2020 года за номерами 29091, 29092, 29093, 29094, 29095 отказано.

Определением Московского городского суда от 28 октября 2020 частная жалоба Плюшкевича Ю.В. на протокольное определение Кузьминского районного суда от 24 августа 2020 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления со ссылкой на то, что они не отвечают требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2020.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения частной жалобы Плюшкевича Ю.В. на протокольное определение суда не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 40 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления не предусмотрено, и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из этого жалоба, поданная Плюшкевичем Ю.В, подлежит оставлению без движения.

Проверяя доводы кассационной жалобы Плюшкевича Ю.В, нахожу, что выводы суда апелляционной инстанции относительно оставления частной жалобы без рассмотрения являются законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Плюшкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко