Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13677/2021[88-14886/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-344/2021 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного животному миру, по кассационной жалобе Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г.

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2017 в 22-05 час. Кузнецов С.А. следовал на автомобиле марки "FIAT Ducato" по дороге Ярославль-Углич, где на 68 км (67 км+100 м) автодороги на территории Большесельского муниципального района Ярославской области произвел ДТП - наезд на лося, в результате которого животное погибло, то есть своими действиями причинил ущерб животному миру как компоненту окружающей среды. На момент ДТП, гражданская ответственность Кузнецова С.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истцом была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности Козлов М.Е. просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению; суд необоснованно отклонил и не применил положения части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающий специальный срок исковой давности для данной категории дел - двадцать лет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основание к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец о своем нарушенном праве узнал 12 мая 2017 г, то есть с того момента, когда произошло ДТП, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 1 февраля 2021 г, по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также указал на правильность вывода суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в силу которой иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет, поскольку в данном случае вред возник в результате ДТП.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева