Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13738/2021[88-15101/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Комфорт Сити"" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сити" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" жилом "адрес". Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. По мнению истца, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно взымалась плата за потребление холодной и горячей воды. Также ответчик незаконно ограничил потребление истцом электрической энергии и неправомерно произвел перерасчет платы за отопление за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Комфорт Сити" обязано произвести перерасчет за потребление холодной, горячей воды и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирным (индивидуальным) приборам учета. С ООО "УК Комфорт Сити" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 8000 руб, штраф 4000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в заявленных требованиях.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ 8постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчик необоснованно осуществлялось наличие по нормативам за водоснабжение и водоотведение при наличии счетчиков и передачи необходимых показаний, удовлетворил требования в указанной части. Установив, что после осуществления начисления оплаты за отопление ответчиком был произведен перерасчет за отопление, что предусмотрено соответствующими Правилами, у ответчика имелась непогашенная задолженность по услугам, оснований для удовлетворения исковых требований в иной части не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судами, в отопительный период 2017-2018 года расчет услуги по отоплению осуществлялся исходя из показаний общедомового прибора учета по формуле 3, с 2019 года расчет услуги осуществлялся по формуле 18 приложения N к Правилам N. За сезон 2017-2018 года плата была скорректирована с учетом наличия распределителей в квартирах.

Указанная корректировка с учетом распределителей до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена п.53 Правил N, с ДД.ММ.ГГГГ п.42 (1) Правил, которые содержат отсылку к формуле 6 приложения N к Правилам.

Формула 6 предусматривает учет такого показателя как "m q.i - доля объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящаяся на q-й распределитель, установленный в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, в объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех оборудованных распределителями жилых помещениях (квартирах) и нежилых помещениях в многоквартирном доме".

Таким образом, вне зависимости от правильности начисления соответствующей оплаты в течение отопительного сезона (по формуле 3 или формуле 18), дальнейшая корректировка не может быть признана незаконной и, соответственно, не может быть признана незаконной выставленная истцу задолженность, которая, в свою очередь, послужила основанием для ограничения предоставления коммунальной услуги.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2