Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14113/2021[88-15332/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-141/1996 (материал N 13-47/2020) по заявлению Шалапанова Николая Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-141/1996 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по кассационной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 с ТУСМ - 1 в пользу Шалапанова Н.В. взыскана задолженность по выплате сумм в счет возмещения ущерба за период с 01.01.1993 года по 01.04.1996 года в размере 12 308 173 рубля, а также с 01.04.1996 года ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы взыскано по 228 588 рублей. С ТУСМ-1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 479245 руб.

12 мая 2020 г. Шалапанов Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-141/1996, ссылаясь на его утрату, просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указал, что решение до настоящего времени в части индексации ежемесячной присужденной суммы 228 588 руб. в связи с ростом минимальной заработной платы за период с 01.04.1996 до 01.01.1997 не исполнено. Предпринимая меры для принуждения должника к исполнению решения суда в полном объеме выяснил, что 11.11.1996 был изготовлен исполнительный лист с требованием возмещать ущерб с 01.04.1996 ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы по 228 588 руб. Этот исполнительный лист ему на руки не выдавался и согласно информации, предоставленной Некоузским районным судом, направлен 12.11.1996 в Кировский районный отдел судебных приставов. Поскольку указанное учреждение на тот момент не существовало, разъяснения должника отсутствовали, а ответы из подразделений ФССП России и прокуратуры ясности не внесли, пришел к выводу об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц, отвечающих за исполнение решения суда. О данных новых обстоятельствах он узнал, получив ответ из прокуратуры Некоузского района в апреле 2020 г, уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в течение месяца обратился с настоящим заявлением. Следовательно, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 430 ГПК РФ с восстановлением пропущенного процессуального срока.

Определением Некоузского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 января 2021 г, Шалапанову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-141/1996 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе Шалапанов Н.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Шалапанова Н.В. допущены не были.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Некоузского районного суда Ярославской области от 18.06.1992 с "Борковского рабкоопа" в пользу Шалапанова Н.В. с 01.05.1992 было взыскано ежемесячное пособие в возмещение вреда в размере 50% размера среднемесячной заработной платы, с применением индексации.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 с ТУСМ-1 в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.1993 по 01.04.1996 в размере 12 308 173 руб. Также был изменен размер ежемесячной выплаты, установленной решением Некоузского народного суда от 18.06.1992, который составил 228 588 руб. ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 11.09.2001 с ТУСМ-1 в пользу Шалапанова Н.В. взыскана задолженность недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.1997 по 11.09.2001 в сумме 5750, 93 руб. и с 12.09.2001 ежемесячно по 893, 91 руб. Из указанного решения следует, что Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченных сумм в счет возмещения ущерба за период с 01.01.1997 по 11.09.2001, ссылаясь на отсутствие индексации в отношении ранее взысканной ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с повышением минимальной заработной платы в период с 01.01.1997 по 11.09.2001 Шалапанову Н.В. были недоплачены в счет возмещения ущерба денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Некоузского района Ярославской области от 25.02.2003 с ОАО "Ростелеком" (ранее ТУ СМ N1) в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана в счет недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.07.2002 по январь 2003 г. включительно в сумме 3128, 72 руб. и с 01.02.2003 определены ежемесячные выплаты по 1 340, 87 руб. с последующим повышением причитающихся платежей пропорционально повышению минимального размера заработной платы. На основании этого решения выплаты с индексацией производятся до настоящего времени.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 14.02.2013 с ОАО "Ростелеком" в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности по решению мирового судьи от 25.02.2003 в сумме 211 094, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 945, 51 руб.

В 2017 году Шалапанов Н.В, полагая, что ему не индексировались ежемесячные выплаты, которые по решению Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 были определены в размере 228 588 руб, в связи с увеличением минимальной заработной платы, уже обращался с исковым требованием о взыскании суммы индексации выплат за период с 01.04.1996 до 01.09.2017.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 г, Шалапановым Н.В. заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 1996 г. по 01 сентября 2017 г. В ходе рассмотрения заявленных Шалапановым Н.В. требований, подтверждено исполнение решения Некоузского районного суда Ярославской области от 02 апреля 1996 г. в полном объеме и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Шалапанову Н.В. было отказано.

Укаазанное решение суда Шалапановым Н.В. не обжаловалось.

Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что Шалапанов Н.В, начиная как минимум с сентября 2001 г, достоверно знал об отсутствии на исполнении у судебных приставов исполнительного листа об исполнении решения Некоузского районного суда от 02.04.1996 о производстве ежемесячных выплат, в связи с чем знал о предполагаемой невыплате индексации присужденных решением суда от 02.04.1996 денежных сумм, в том числе, за период с 01.04.1996 по 01.01.1997, в связи с чем обращался с указанными исковыми требованиями о взыскании индексации к ежемесячным выплатам за те же периоды, также обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Некоузского районного суда от 02.04.1996 (определение от 26.03.2015), ссылаясь на несогласие с определенным судом размером ежемесячно выплачиваемой по решению суда с 01.04.1996 суммой 228 558 руб. При этом, с даты направления в Кировский отдел судебных приставов исполнительных листов, выданных по решению Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996, Шалапанов Н.В. не интересовался ходом исполнительного производства, выбирал другие способы защиты своих прав будучи не согласным с размером выплачиваемых ежемесячных выплат, ссылаясь при этом на отсутствие выплаты сумм индексации ежемесячных выплат с 01.04.1996 до 01.01.1997.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 г. установлен факт исполнения решения Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 1996 г. в полном объеме и факт отсутствия задолженности перед истцом по выплатам в счет возмещения вреда, судебные постановления ответчиком исполнены. Индексация ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью за последующие периоды также производилась в судебном порядке по заявлениям Шалапанова Н.В.

Разрешая заявление Шалапанова Н.В. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 13, 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, в том числе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года, являются обязательными и имеют преюдициальное значение для разрешения поставленных заявителем вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа и оспариванию не подлежат.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на обоснованность выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Так же судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель обратился с настоящим требованием за пределами установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока, обоснованно отклонив указанные заявителем причины пропуска срока как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Некоузского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалапанова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева