Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14562/2021[88-15687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Елисеева Алексея Вячеславовича к АО "Северсталь Менеджмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения

по кассационной жалобе АО "Северсталь Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя АО "Северсталь Менеджмент" Куйвалайнен Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Елисеева А.В. - Сиренко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к АО "Северсталь Менеджмент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 30.11.2020 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2020 года по 30.11.2020 года - день трудоустройства на работу, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1 октября 2014 г. работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника управления внутреннего контроля с должностным окладом 455 264 руб. 10 июня 2020 года истцу вручено уведомление об исключении из штатного расписания занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N 975К от 7 августа 2020 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, сокращение должности было мнимым, истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, нарушено его право на трудоустройство и не учтено преимущественное право оставления на работе.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Елисеева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Северсталь Менеджмент" от 07.08.2020 N 975К об увольнении Елисеева А.В. с 10.08.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения Елисеева А.В. из АО "Северсталь Менеджмент" с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основание п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения изменена на 30.11.2020 года. С АО "Северсталь Менеджмент" в пользу Елисеева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 539 850, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб. С АО "Северсталь Менеджмент" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8859, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение от 20 мая 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии истца квалификационным требованиям к вакансиям без исследования доказательств по делу. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие препятствий формулировки увольнения Елисеева А.А. для его трудоустройства. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2014 года между Елисеевым А. В. и АО "Северсталь менеджмент" заключен трудовой договор СВМ-7001 N 1733, согласно которому истец принят на должность начальника управления - управления внутреннего контроля.

На основании заключенного между сторонами договора АО "Северсталь менеджмент" 1 октября 2014 года издан приказ СВМ-7001 N1734К о приёме истца на работу на должность начальника управления в Управление внутреннего контроля.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 455 264 рублей 00 копеек.

Согласно Приказу генерального директора N П-ОД-700-00-20-15 от 9 июня 2020 года в целях оптимизации структуры управления исключены с 11 августа 2020 года из организационной структуры АО "Северсталь Менеджмент" - структурное подразделение - управление внутреннего контроля, с сокращением всех штатных должностей/единиц, соответствующие изменения внесены в штатное расписание.

10 июня 2020 года истцу под роспись было вручено уведомление о том, что на основании Приказа N П-ОД-700-00-20-15 от 9 июня 2020 должность начальника управления исключается из штатного расписания.

Согласно справкам от 10 июня 2020 и 10 августа 2020, по состоянию на 10 июня 2020 г. и 10 августа 2020 г. в АО "Северсталь менеджмент" вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации (а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), которую может выполнять Елисеев А. В. с учетом состояния здоровья, нет.

Приказом от 7 августа 2020 года СВМ-7001 N975К Елисеев А.В. уволен с занимаемой им должности из АО "Северсталь менеджмент" с 10 августа 2020 года основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая Елисееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата соблюдена, действия ответчика по увольнению истца в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства, поскольку сокращение должности имело место, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, вакантные должности соответствующие квалификации и опыту истца у ответчика не имелись.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неверным применением норма материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 24 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда учла, что на момент вручения уведомления 10.06.2020 и до увольнения 10.08.2020 г. истцу не были предложены вакантные должности, тогда как в возражениях на иск и на жалобу ответчик ссылался на то, что в Обществе в г. Москве имелось 34 вакантные должности, которые истцу предложены в период проведения сокращения не были, и сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работника произведен не был. Доказательств невозможности выполнения истцом вышеперечисленных должностей, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.06.2020 по 10.06.2020 в структурных подразделениях ответчика имелись вакансии менеджера, старшего менеджера, водителя, специалиста 1 категории и др, которые истцу до увольнения предложены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что на предприятии отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в силу его квалификации, опровергаются материалами дела, исследованными судами, а также представленными обеими сторонами доказательствами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников у ответчика имелись вакантные должности, в том числе вакансии менеджера, старшего менеджера, водителя, специалиста 1 категории, которые в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьи 180 Трудового кодекса РФ ответчиком предложены не были. Доказательства того, что Елисеев А.В. не соответствует квалификационным требований имеющихся вакантных должностей ответчиком также не представлено.

Разрешая указанные требования и признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с приведенным расчетом, поскольку он основан на правильном применении судом положений приведенных в апелляционном определении статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Доводы кассационной жалобы о том, что расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением норм материального права, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном и субъективном толковании норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Северсталь Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи