Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15303/2021[88-16422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2808/2020 по иску Патоки Валентины Георгиевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Патоки Валентины Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патока В.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указала, что была трудоустроена по трудовому договору в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" на должность врача-невролога. Согласно справке из бухгалтерии у истицы имеются неиспользованные дни отпуска: за 1970 год - 18 рабочих дней; за 1983 года - 24 рабочих дня; за 1984 год - 24 рабочих дня; за 1986 год - 24 рабочих дня; за 1988 год - 24 рабочих дня. Отпуск за указанный рабочий период ей не

предоставлялся. 13 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 115 907, 22 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Патоки В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в отложении судебного заседания, что нарушило ее право на предоставление отзыва по письменной позиции ответчика. Кроме того, заявитель считает, что у суда не было оснований для признания приоритета доказательств ответчика перед доказательствами истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с положениями части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Патока В.П. в период с 25 февраля 1970 года по 13 ноября 2019 года была трудоустроена в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности врача-невролога.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка, выданная бухгалтером ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", согласно которой истцом не использованы отпуска за 1983, 1984, 1986, 1988 года и не полностью использован отпуск за 1970 год.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды времени истцу отпуска были предоставлены в полном объеме: лицевые счета за период с 1970 по 1989 года, приказы работодателя о предоставлении отпусков от 26 июня 1989 года, 21 июля 1989 года, 19 марта 2003 года Nпр48-к, от 11 августа 2003 года N ПР216-К. В соответствии с указанными документами за период работы с февраля 1970 по февраль 1971 года отпуск предоставлен в июне-июле 1972 года, за период с февраля 1983 по февраль 1984 отпуск предоставлен авансом в июле-августе 1982 года, за период с февраля 1984 по февраль 1985 отпуск предоставлен в марте-апреле и августе 2003 года, за период с февраля 1986 по февраль 1987 отпуск предоставлен в августе 1987 года, за период с февраля 1988 по февраль 1989 отпуск предоставлен в июле, августе 1989 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отразил в своем решении и привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу представленные ответчиком лицевые счета и приказы о предоставлении отпуска, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика был доказан факт предоставления истцу отпусков в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патоки Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи