Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15445/2021[88-16671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Бибеевой С.Е. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску Розанцева Григория Григорьевича к Розанцеву Павлу Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Розанцева Григория Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Розанцева Г.Г. и его представителя - адвоката Богачевой Е.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Розанцева П.В. и его представителей - адвокатов Кухаренко С.В. и Ховратовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розанцев Г.Г. обратился в суд с иском к Розанцеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ним и ответчиком 24.05.2018, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником указанной квартиры. Его сын Розанцев П.Г. убедил его оформить спорную квартиру на него с целью избежать возможного принудительного изъятия жилья квартирными мошенниками в отношении одиноких пожилых людей, в связи с чем 24.05.2018 между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Он с 2015 года проживает в квартире один, единолично несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиру сыну не передавал, стоимость квартиры в размере 7 756 896 руб. от сына не получал, а ответчик намерения передавать данные денежные средства не имел. Сделка не исполнена ни одной из сторон, поскольку была совершена формально, без намерений создать правовые последствия.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2021 г. иск Розанцева Г.Г. удовлетворён, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 24.05.2018, заключенный между Розанцевым Г.Г. и Розанцевым П.Г.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Розанцева П.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Розанцевым Г.Г.

Взыскать с Розанцева П.Г. в пользу Розанцева Г.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 284 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений ЕГРП.

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры и запрете Управлению Росреестра на регистрационные действия, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. отменить при вступлении решения суда в законную силу, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Розанцева Г.Г. к Розанцеву П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Розанцевым Г.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению разъяснения Верховного Суда РФ о предмете доказывания по мнимым и притворным сделкам, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Считает, что суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания как в части установления целей сторон сделки, так и в части установления расхождений между внешним оформлением сделки и их действительной волей, реальностью намерений сторон, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в предмет доказывания не входит неуплата покупной цены при оформленных сторонами документах о якобы произведенной оплате.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Розанцев Г.Г. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12.01.2015.

По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 24.05.2018, Розанцев Г.Г. продал, а Розанцев П.Г. купил вышеуказанную квартиру по цене 7 756 896 руб.?

Согласно п. 8 договора покупатель обязался произвести оплату в течение одного дня с момента регистрации договора, а продавец обязан в течение 14 дней передать квартиру по акту.

В соответствии с п. 11 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу, передачи продавцом квартиры по подписанному сторонами передаточному акту.

В ходе проверки доводов сторон по обстоятельствам приобретения квартиры судом первой инстанции были допрошены свидетели: Сологуб Ю.В, пояснившая, что примерно в феврале-мае 2018 года передала своему гражданскому мужу Розанцеву П.Г. принадлежащие ей и хранящиеся в доме 8 000 000 руб. для передачи отцу по договору купли-продажи квартиры, при оформлении сделки и передаче денег не присутствовала; Чеботарь А.К, пояснившая, что помогала истцу в качестве риелтора оформлять сделку купли-продажи спорной квартиры в 2015 году, впоследствии, сын истца - Розанцев П.Г. обращался к ней с вопросом оформления сделки по отчуждению квартиры от отца к нему, на что она сообщила ему о возможности оформления договора дарения или купли-продажи, указав, что денежные средства за покупку можно положить в банковскую ячейку; передавались ли денежные средства по договору ей неизвестно.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного 24.05.2018 между Розанцевым Г.Г. и Розанцевым П.Г. договора купли-продажи квартиры. При этом суд исходил из того, что сторонами не исполнены существенные условия договора, ответчиком не уплачены денежные средства по договору купли-продажи, истцом фактическая передача недвижимого имущества не произведена, поскольку он продолжает проживать в указанной квартире и единолично несет бремя по ее содержанию, а ответчиком указанное имущество не принято.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им были уплачены денежные средства в размере 7 756 896 руб, что подтверждается расписками, составлен акт передачи квартиры, суд первой инстанции указал на формальность указанных обстоятельств, совершённых с целью правильного оформления документов, при этом у истца отсутствовало волеизъявление на передачу ответчику в собственность спорной квартиры. Одновременно суд отметил, что непередача ответчиком денежных средств по договору купли-продажи подтверждается отсутствием у истца указанных денежных средств на его счетах, наличием у него кредитных обязательств от 22.03.2019 в размере 218 090 руб. Суд также учел, что причиной сделки стала информация ответчика о возможном изъятии квартиры квартирными мошенниками, которая в ходе рассмотрения дела подтверждена не была. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец и ответчик являются близкими родственниками, при этом истец является пожилым человеком, заключившим договор купли-продажи с одним из своих сыновей, без намерения передавать квартиру по причине отсутствия другого жилья, денег за квартиру не получал, договор подписал, как и расписки в получении денег, выполняя требования сына, с которым он намерен был сохранить отношения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия указала, что предъявляя настоящий иск, Розанцев Г.Г. ссылался на его мнимость ввиду неоплаты Розанцевым П.Г. стоимости квартиры по договору купли-продажи, а также на то, что жилое помещение ответчику не передавал и не планировал, продолжает проживать в квартире и нести бремя содержания имущества. Между тем неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст.450, 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.?

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Розанцева П.Г, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у Розанцева Г.Г, по его утверждениям, но и у Розанцева П.Г. не было цели достижения заявленных результатов. При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может повлечь неблагоприятные последствия для другой стороны, которая не знала и не могла знать об иных намерениях продавца в отношении имущества, ставшего предметом сделки.

В то же время судебная коллегия отметила, что, несмотря на утверждения Розанцева Г.Г. о мнимом характере сделки, истец объясняет, что переоформил право собственности на квартиру на сына (ответчика по делу) с целью избежать возможных мошеннических действий с жильем со стороны третьих лиц, то есть реальные намерения истца были направлены именно на отчуждение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розанцева Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи