Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15511/2021[88-17097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1707/2020 по иску Мальчевской Марины Андреевны к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля с признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальчевской Марины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальчевская М.А. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Мальчевской М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". 20.05.2020 произошел аварийный случай - частичное обрушение лестничного пролета в подъезде N 3. Для передвижения жителей дома с первого на второй этаж была установлена временная конструкция из деревянных брусьев. Несмотря на признание данной ситуации аварийной, в течение нескольких месяцев органы местного самоуправления не приняли достаточных мер для её устранения и восстановления лестничного пролета; не сообщили конкретных сроков выполнения работ. Аварийное состояние лестничного пролета создает угрозу её жизни и здоровью, а также её престарелой бабушки. В связи с допущенными ответчиками нарушениями ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 11 марта 2021 г, в удовлетворении иска Мальчевской М.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальчевской М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия бездействия; судом первой инстанции не определён закон, подлежащий применению при разрешении данного спора; судом не исследованы и не оценены письменные материалы дела - надзорное производство прокуратуры, которой установлен факт бездействия органа местного самоуправления; судами нарушены принципы состязательности, процессуального равноправия сторон, объективности и беспристрастности.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.?

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций г направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайных ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; создают резервы финансовых г материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил г средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона N 68-ФЗ резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями.

Порядок создания и использования указанных в части первой настоящей статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Основания компенсации морального вреда определены законом - статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальчевской М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. "адрес", расположенное в подъезде N 3 указанного дома на втором этаже.

20 мая 2020 г. произошел аварийный случай - частичное обрушение лестничного пролета между первым и вторым этажами в подъезде N 3 четырехэтажного жилого дома N 7 по "адрес".

25 мая 2020 г. на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ярославля мэрии г. Ярославля указанная авария была признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

В период с 20 мая 2020 г. по сентябрь 2020 года ответчиками проведена работа по определению количества нуждающихся граждан, проживающих в 3 подъезде указанного дома, в жилых помещениях маневренного фонда, по резервированию жилых помещений маневренного фонда, приёму документов от лиц, желающих переехать на время до восстановления лестничного марша в жилые помещения маневренного фонда.

26 мая 2020 г. территориальной администрацией совместно с представителями мэрии проведено обследование объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации по вышеуказанному адресу; составлена смета-заявка потребности в бюджетных ассигнованиях для ликвидации чрезвычайной аварийной ситуации в размере 583 025 руб, документы 01 июня 2020 г. направлены территориальной администрацией в мэрию г. Ярославля для резервирования указанной суммы.

15 октября 2020 г. постановлением мэрии города Ярославля от N 1027 выделены из резервного фонда мэрии города Ярославля денежные средства для ликвидации чрезвычайной ситуации для осуществления закупки услуг ООО "Гипроприбор" на разработку рабочей документации на аварийно-восстановительные работы в сумме 60 793 руб.; 23 ноября 2020 г. заключен договор с ООО "Гипроприбор" на разработку рабочей документации на аварийно-восстановительные работы, связанные с заменой лестничного марша в подъезде N 3 дома "адрес", срок выполнения работ установлен договором в течение 30 дней.; 14 декабря 2020 г. работы ООО "Гипроприбор" по разработке рабочей документации выполнены и приняты мэрией г. Ярославля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом местного самоуправления предприняты необходимые меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в соответствии с действующим законодательством, незаконного бездействия не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия указала на правильность вывода суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков бездействий, в результате которых были бы нарушены права граждан, в том числе истца в заявленный в иске период, не допущено.

Давая оценку доводам истца о том, что судом не исследованы и не оценены письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют правового значения, поскольку обязанность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела возложено на суд.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что ссылка истца о непринятии судом в качестве доказательства аудиозаписи её разговоров с представителями ответчиков, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку позиция ответчиков подтверждена письменными доказательствами, а телефонные переговоры истца с представителями ответчика носят субъективный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальчевской Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи